Explicat: Care au fost observațiile recente ale Curții Supreme cu privire la articolul 32?

Articolul 32 afirmă dreptul de a muta Curtea Supremă în cazul în care un drept fundamental este încălcat. Cum definește această prevedere a Constituției acest drept și cum l-a interpretat CS de-a lungul anilor?

În septembrie anul trecut, o bancă constituțională a Curții Supreme a redeschis dezbaterea juridică privind subcategorirea castelor și triburilor programate pentru rezervări. (Fotografia de fișier expres)

Luni, o bancă a Curții Supreme condusă de judecătorul șef al Indiei SA Bobde a observat că încearcă să descurajeze persoanele să depună petiții conform articolului 32 din Constituție. Observația a venit în timpul audierii unei petiții eliberarea jurnalistului Siddique Kappan , care a fost arestat împreună cu alți trei în timp ce se aflau în drum spre Hathras, Uttar Pradesh, pentru a raporta despre o presupusă gangră și crimă.

Ce este articolul 32?

Este unul dintre drepturile fundamentale enumerate în Constituție la care are dreptul fiecare cetățean. Articolul 32 tratează „Dreptul la căi de atac constituționale” sau afirmă dreptul de a deplasa Curtea Supremă prin proceduri adecvate pentru executarea drepturilor conferite în Partea a III-a a Constituției. Acesta prevede că Curtea Supremă va avea puterea de a emite instrucțiuni sau ordine sau înscrisuri, inclusiv înscrisuri de natura habeas corpus, mandamus, prohibiție, quo warranto și certiorari, după caz, pentru executarea oricăruia dintre drepturile conferite de această parte. Dreptul garantat de prezentul articol nu poate fi suspendat decât dacă prezenta Constituție prevede altfel.

Articolul este inclus în partea a III-a a Constituției cu alte drepturi fundamentale, inclusiv la egalitate, libertatea de exprimare și de exprimare, viață și libertate personală și libertatea religioasă. Numai în cazul în care oricare dintre aceste drepturi fundamentale este încălcat, o persoană se poate adresa direct Curții Supreme în temeiul articolului 32.

În timpul dezbaterilor Adunării Constituante din decembrie 1948, o discuție despre acest drept fundamental (în proiect, se face referire la articolul 25), Dr. BR Ambedkar spusese: „Dacă mi s-ar fi cerut să numesc un anumit articol din această Constituție ca fiind cel mai important — un articol fără de care această Constituție ar fi o nulitate — nu m-aș putea referi la niciun alt articol în afară de acesta. Este însuși sufletul Constituției și chiar inima acesteia... El a spus că drepturile conferite Curții Supreme prin acest articol nu pot fi luate decât dacă Constituția însăși este modificată și, prin urmare, este una dintre cele mai mari garanții care pot fi asigurate pentru siguranța și securitatea individului.

Alții din comitetul de redactare au mai spus că, din moment ce îi conferă persoanei dreptul de a se adresa Curții Supreme ca remediu în cazul încălcării drepturilor fundamentale, este un drept fundamental pentru toate drepturile fundamentale garantate de Constituție.

Adunarea Constituantă a dezbătut dacă drepturile fundamentale, inclusiv acesta, ar putea fi suspendate sau limitate în timpul unei urgențe. Articolul nu poate fi suspendat decât în ​​perioada de urgență.

Pot fi abordate Înaltele Curți în cazuri de încălcare a drepturilor fundamentale?

Atât Înaltele Curți, cât și Curtea Supremă pot fi abordate pentru încălcarea sau promulgarea drepturilor fundamentale prin cinci tipuri de acte:

* Habeas corpus (legat de libertatea personală în cazurile de detenții ilegale și arestări ilegale)

* Mandamus — îndrumarea funcționarilor publici, guvernelor, instanțelor de judecată pentru a îndeplini o datorie statutară;

* Quo warranto — pentru a arăta prin ce mandat este o persoană care deține o funcție publică;

* Interdicție — ordonarea autorităților judiciare sau cvasi-judiciare de a opri procedurile pentru care nu are competență; și

* Certiorari — reexaminarea unui ordin dat de autorități judiciare, cvasi-judiciare sau administrative.

În materie civilă sau penală, primul remediu de care dispune persoana vătămată este cel al instanțelor de fond, urmat de un recurs la Înalta Curte și apoi la Curtea Supremă. Când vine vorba de încălcarea drepturilor fundamentale, o persoană se poate adresa la Înalta Curte în temeiul articolului 226 sau la Curtea Supremă direct în temeiul articolului 32. Articolul 226, totuși, nu este un drept fundamental precum articolul 32.

Care au fost observațiile recente ale Curții Supreme cu privire la articolul 32?

În cazul jurnalistului Siddique Kappan, instanța a întrebat de ce petenții nu pot merge la Înalta Curte. A căutat răspunsuri de la Centru și de la guvernul UP și va audia cazul în cursul acestei săptămâni.

Într-un alt caz săptămâna trecută, invocând articolul 32, depus de un bărbat din Nagpur arestat în trei cazuri pentru presupusul conținut defăimător împotriva ministrului-șef al Maharashtra, Uddhav Thackeray și a altora, aceeași bancă ia îndrumat să se apropie mai întâi de Înalta Curte.

O scutire în temeiul articolului 32 a fost, de asemenea, solicitată într-o petiție depusă de poetul Telugu Varavara Rao soția lui, P Hemalatha, împotriva condițiilor detenției sale în închisoare din 2018. Curtea Supremă a ordonat Înalta Curte din Bombay să grăbiți audierea pe o cerere de cauțiune depusă pe motive medicale, pe rol din septembrie. Ea a observat că, odată ce o instanță competentă a luat cunoștință, era în competența acesteia să se pronunțe asupra chestiunii.

În altă ordine de idei, Banca CJI Bobde, Justiția A S Bopanna și Justiția V Ramasubramanian au avut a emis o notificare de dispreț secretarului adjunct al Adunării Maharashtra, care, într-o scrisoare adresată redactorului-șef Republic TV, Arnab Goswami, îl chestionase pentru că s-a adresat instanței superioare împotriva notificării de încălcare a privilegiilor. Curtea a spus atunci că dreptul de a se adresa Curții Supreme în temeiul articolului 32 este în sine un drept fundamental și că nu există nicio îndoială că, dacă un cetățean al Indiei este descurajat în orice caz să se adreseze Curții în exercitarea dreptului său în temeiul articolului 32. din Constituția Indiei, ar echivala cu o ingerință gravă și directă în administrarea justiției din țară. Express Explained este acum pe Telegram

Și care au fost observațiile sale de-a lungul anilor?

În Romesh Thappar vs State of Madras (1950), Curtea Supremă a observat că articolul 32 oferă o cale de atac garantată pentru executarea drepturilor fundamentale. Curtea este astfel constituită protectorul și garantul drepturilor fundamentale și nu poate, în conformitate cu responsabilitatea care îi revine, să refuze admiterea cererilor de protecție împotriva încălcării unor astfel de drepturi, a observat instanța.

În timpul situației de urgență, în Judecătoria de district suplimentară, Jabalpur vs S S Shukla (1976), Curtea Supremă a spus că cetățeanul își pierde dreptul de a se adresa instanței în temeiul articolului 32.

Experții constituționali spun că, în cele din urmă, este la latitudinea Curții Supreme și a fiecărui judecător individual să decidă dacă o intervenție este justificată într-un caz, care ar putea fi audiat mai întâi de Înalta Curte.

De asemenea, în Explained | Care sunt implicațiile economice ale renunțării Indiei de la RCEP?

chaka khan networth

Acest articol a apărut pentru prima dată în ediția tipărită pe 18 noiembrie 2020 sub titlul „Articolul 32 și Curtea Supremă”.

Imparte Cu Prietenii Tai: