Explicat: Când un minor este judecat ca adult, când nu

Legea privind justiția pentru minori din 2000 a fost modificată în 2015 cu o dispoziție care permite ca copiii în conflict cu legea (CCL) să fie judecați ca adulți în anumite circumstanțe.

Legea definește un copil ca fiind o persoană care are sub 18 ani. Pentru un CCL, vârsta la data săvârșirii infracțiunii este baza pentru a determina dacă el sau ea a fost copil sau adult.

În 2016, un tânăr de 17 ani a fost arestat pentru uciderea vecinului său de trei ani din Mumbai. Consiliul de justiție pentru minori din orașul Mumbai, precum și un tribunal pentru copii au ordonat ca el să fie judecat ca adult în temeiul Legii pentru justiție pentru minori (îngrijire și protecție) din 2015. Săptămâna trecută, Înalta Curte din Bombay a anulat aceste ordine și a ordonat ca acuzatul să fie judecat în calitate de minor, spunând că Legea este reformativă și nu retributivă.

Când este judecat un copil ca adult?

cheri oteri casatorit

Legea privind justiția pentru minori din 2000 a fost modificată în 2015 cu o dispoziție care permite ca copiii în conflict cu legea (CCL) să fie judecați ca adulți în anumite circumstanțe. Legea definește un copil ca fiind o persoană care are sub 18 ani. Pentru un CCL, vârsta la data săvârșirii infracțiunii este baza pentru a determina dacă el sau ea a fost copil sau adult.

Explicat | Multe „crime odioase” care fac un minor adult

Legea modificată distinge copiii din grupa de vârstă 16-18 ca o categorie care poate fi judecată ca adulți dacă se presupune că aceștia au comis o infracțiune odioasă – una care atrage o pedeapsă minimă de șapte ani. Totuși, legea nu impune ca toți copiii din această grupă de vârstă să fie judecați ca adulți.

De ce s-a făcut această distincție?

Modificarea a fost propusă de Ministerul Femeii și Dezvoltării Copilului în 2014. Acesta a fost pe fundalul violului în grup al unei femei în interiorul unui autobuz din Delhi în 2012, care a dus la moartea acesteia. Unul dintre infractori era un tânăr de 17 ani, ceea ce a făcut ca Ministerul să propună modificarea (deși nu i s-ar fi putut aplica retroactiv). Ministrul de atunci, Maneka Gandhi, a citat o creștere a cazurilor de delincvenți din acea grupă de vârstă; activiștii pentru drepturile copilului s-au opus amendamentului. Comitetul JS Verma constituit pentru a recomanda amendamente a declarat, de asemenea, că nu este înclinat să reducă vârsta unui minor de la 18 la 16 ani. Modificarea a fost făcută în 2015.

În cazul care a ajuns la Înalta Curte din Bombay, care a stat la baza ordinului ca învinuitul (un minor la momentul săvârșirii infracțiunii) să fie judecat în calitate de minor?

Înalta Curte din Bombay a observat: [procesul ca adult] nu este o alegere implicită; unul conștient, calibrat. Și pentru asta trebuie îndeplinite toate criteriile statutare.

CITEȘTE | Juvenile Justice Act reformator, nu retributiv, spune Curtea Supremă din Bombay

În conformitate cu secțiunea 15 din Legea JJ, există trei criterii pe care Consiliul de justiție pentru minori din districtul în cauză ar trebui să le ia în considerare atunci când efectuează o evaluare preliminară pentru a determina dacă copilul ar trebui să fie judecat ca adult sau în cadrul sistemului de justiție pentru minori, care prescrie o termen maxim de trei ani într-o locuință specială. Criteriile sunt dacă copilul are capacitatea psihică și fizică de a comite o astfel de infracțiune; dacă copilul are capacitatea de a înțelege consecințele acesteia; și împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea. În cazul în care Consiliul constată că copilul poate fi judecat ca adult, cazul este transferat unei instanțe desemnate pentru copii, care decide din nou dacă decizia Consiliului este corectă.

Cum se raportează aceste criterii la acest caz?

Atât Consiliul de Justiție pentru Minori, cât și tribunalul pentru copii s-au bazat pe raportul de investigație socială al ofițerului de probațiune și pe raportul de sănătate mintală al unui spital guvernamental. Înalta Curte a spus că niciunul dintre rapoarte nu a scos în evidență nicio circumstanță excepțională care să-l oblige pe minor să fie judecat ca adult. Raportul ofițerului de probațiune, depus în 2018, declarase că copilul sau familia sa nu aveau antecedente penale și l-a calificat pe minor ca fiind extrem de manipulator, menționând totodată că acesta a mărturisit că victima a fost ucisă accidental. De asemenea, a menționat că minorul a fost consiliat să se concentreze asupra studiilor și că și-a susținut și promovat examenele în timp ce era cazat în casa de observație. Raportul de sănătate mintală spunea că minorul nu avea plângeri psihiatrice în prezent, era normal și nu suferă de incapacitate mintală de a comite infracțiunea.

Instanța a spus că, deși Consiliul s-a bazat pe aceste două rapoarte, nu a întreprins nicio evaluare independentă. S-a spus că, dacă au fost respectate criteriile de evaluare ale Consiliului, atunci fiecare caz devine un caz deschis și închis. S-a spus că doar pentru că statutul permite unui copil de 16 ani și peste să fie judecat ca adult în caz de infracțiune odioasă, nu înseamnă că toți acești copii ar trebui să fie supuși pedepsei pentru adulți.

Una dintre observațiile cheie ale instanței a fost că, în esență, procesul în instanța obișnuită este orientat spre infracțiune; în tribunalul pentru minori, este orientat către infractor. Cu alte cuvinte, în tribunalul pentru copii, siguranța societății și viitorul copilului sunt echilibrate. Pentru un delincvent adult, închisoarea este opinia implicită; pentru un minor este ultima soluție.

Imparte Cu Prietenii Tai: