Fiscalitatea retrospectivă: cazul Vodafone și hotărârea instanței de la Haga

De asemenea, instanța a cerut Indiei să nu mai dea curs cererii fiscale împotriva Grupului Vodafone.

Pietonii trec pe lângă un magazin Vodafone India Ltd. din Mumbai. (Fotografie Bloomberg: Dhiraj Singh)

Într-o decizie unanimă, Curtea Permanentă de Arbitraj de la Haga a hotărât vineri că cererea retroactivă a Indiei de 22.100 de milioane de Rs ca câștiguri de capital și impozit reținut la sursă impuse companiei britanice de telecomunicații pentru un acord din 2007 a încălcat garanția unui drept echitabil și echitabil. tratament. Curtea a întrebat și India să nu urmărească cererea fiscală mai mult împotriva Vodafone Group.

Care este cazul?

În mai 2007, Vodafone cumpărase un pachet de 67% din Hutchison Whampoa pentru 11 miliarde de dolari. Aceasta a inclus afacerea de telefonie mobilă și alte active ale Hutchison în India. În septembrie acel an, guvernul Indiei a ridicat pentru prima dată o cerere de 7.990 de milioane de Rs în câștiguri de capital și impozit reținut la sursă de la Vodafone, spunând că compania ar fi trebuit să deducă impozitul la sursă înainte de a face o plată către Hutchison.

Vodafone a contestat cererea la Înalta Curte din Bombay, care a dat dreptate Departamentului de Impozit pe Venituri. Ulterior, Vodafone a contestat hotărârea Înaltei Curți la Curtea Supremă, care în 2012 a decis că interpretarea Vodafone Group a Legii privind impozitul pe venit din 1961 era corectă și că nu trebuia să plătească niciun impozit pentru achiziționarea pachetului.

În același an, ministrul de Finanțe de atunci, regretatul Pranab Mukherjee, a ocolit decizia Curții Supreme propunând o modificare a Legii finanțelor, dând astfel Departamentului de Impozit pe Venituri puterea de a impozita retroactiv astfel de tranzacții. Legea a fost adoptată de Parlament în acel an, iar sarcina de a plăti taxele a revenit la Vodafone. Cazul devenise până atunci infam drept „cazul fiscal retroactiv”.

Sentința în favoarea Vodafone semnalează un regres pentru politicile fiscale retroactive ale țării. Ea ridică, de asemenea, posibilitatea ca alte cauze aflate în arbitraj să fie decise pe linii similare.

CEO-ul Grupului Vodafone, Nick Read, în fața parlamentului indian, în martie a acestui an. (Fotografie expresă: Amit Mehra)

Ce este impozitarea retroactivă?

După cum sugerează și numele, impozitarea retroactivă permite unei țări să adopte o regulă privind impozitarea anumitor produse, articole sau servicii și oferte și să taxeze companiile cu o perioadă în urmă datei la care legea a fost adoptată.

Țările folosesc această cale pentru a corecta orice anomalie în politicile lor fiscale care, în trecut, au permis companiilor să profite de astfel de lacune. În timp ce guvernele folosesc adesea o modificare retroactivă a legilor fiscale pentru a clarifica legile existente, aceasta ajunge să dăuneze companiilor care au interpretat cu bună știință sau fără să știe regulile fiscale în mod diferit.

În afară de India, multe țări, inclusiv SUA, Regatul Unit, Țările de Jos, Canada, Belgia, Australia și Italia au impozitat retroactiv companii, care au beneficiat de lacune din legea anterioară.

Citește și | Guvernul ar putea fi nevoit să plătească 85 de milioane de lei dacă decide să nu facă recurs

Ce s-a întâmplat după ce India a adoptat legea fiscală retrospectivă?

Odată ce Parlamentul a adoptat modificarea Legii de finanțe în 2012, sarcina de a plăti taxele a revenit Vodafone. Modificarea a fost criticată de investitorii la nivel global, care au spus că modificarea legii este de natură perversă.

Amendamentul retroactiv care a anulat decizia celei mai înalte instanțe a țării a fost prost redactat în generalitățile sale largi și a purtat un sentiment pervers de răzbunare, a declarat Nigam Nuggehalli, decanul Facultății de Drept de la Universitatea BML Munjal.

În urma criticilor internaționale, India a încercat să rezolve problema pe cale amiabilă cu Vodafone, dar nu a reușit să o facă. După ce noul guvern NDA a venit la putere, a spus că nu va crea noi obligații fiscale pentru companiile care folosesc calea fiscală retroactivă.

Până în 2014, toate încercările companiei de telecomunicații și ale Ministerului de Finanțe de a rezolva problema au eșuat. Vodafone Group a invocat apoi clauza 9 din Tratatul bilateral de investiții (BIT) semnat între India și Țările de Jos în 1995.

Citește și | Idei explicate: Ce poate face guvernul pentru a reactiva industria telecomunicațiilor din India?

Un client iese dintr-un magazin Vodafone Idea Ltd. din Mumbai duminică, 19 ianuarie 2020. (Foto/Fișier Bloomberg)

Ce este Tratatul Bilateral de Investiții?

La 6 noiembrie 1995, India și Țările de Jos au semnat un TBI pentru promovarea și protecția investițiilor de către companiile din fiecare țară din jurisdicția celeilalte.

Printre diferitele acorduri, tratatul prevedea atunci că ambele țări se vor strădui să încurajeze și să promoveze condiții favorabile pentru investitorii celeilalte țări. Cele două țări s-ar asigura, în conformitate cu TBI, că companiile prezente în jurisdicțiile celeilalte li se va acorda în orice moment un tratament corect și echitabil și se vor bucura de protecție și securitate deplină pe teritoriul celeilalte.

În timp ce tratatul era între India și Țările de Jos, Vodafone l-a invocat deoarece unitatea sa olandeză, Vodafone International Holdings BV, cumpărase operațiunile de afaceri din India ale Hutchinson Telecommunicaton International Ltd. Aceasta a făcut din aceasta o tranzacție între o firmă olandeză și o firmă indiană.

TBI-ul dintre India și Țările de Jos a expirat pe 22 septembrie 2016.

Explicat expliciteste acum pornitTelegramă. Clic aici pentru a vă alătura canalului nostru (@ieexplained) și fii la curent cu cele mai recente

Ce a spus Curtea Permanentă de Arbitraj de la Haga?

Unul dintre factorii majori pentru ca Curtea de Arbitraj să se pronunțe în favoarea Vodafone a fost încălcarea TBI și a Comisiei Națiunilor Unite pentru Dreptul Comerțului Internațional (UNCITRAL).

În 2014, când Grupul Vodafone a inițiat un arbitraj împotriva Indiei la Curtea de Arbitraj, a făcut acest lucru în temeiul articolului 9 din TBI dintre India și Țările de Jos.

Articolul 9 din TBI prevede că orice diferend între un investitor al uneia dintre părțile contractante și cealaltă parte contractantă în legătură cu o investiție pe teritoriul celeilalte părți contractante se va rezolva, pe cât posibil, pe cale amiabilă, prin negocieri.

Celălalt a fost articolul 3 din regulamentul de arbitraj al UNCITRAL, care, printre altele, spune că constituirea tribunalului arbitral nu va fi împiedicată de nicio controversă cu privire la caracterul suficient al notificării de arbitraj, care va fi soluționată definitiv de către tribunalul arbitral. Tribunal arbitral.

În hotărârea sa, tribunalul de arbitraj a mai spus că acum, din moment ce s-a stabilit că India a încălcat termenii acordului, trebuie să înceteze eforturile de a recupera taxele menționate de la Vodafone.

Imparte Cu Prietenii Tai:

dee barnes în valoare netă