Explicație: Citind refuzul Curții Supreme a SUA de a bloca legea anti-avort din Texas

Legea Texas este interpretată ca una dintre cele mai stricte legi anti-avort din SUA de la hotărârea de referință pronunțată în temeiul Roe versus Wade la 22 ianuarie 1973.

Rachel Hernandez scandează cu susținătorii drepturilor la avort în timp ce protestează împotriva SB 8 în fața Primăriei Edinburg, miercuri, 1 septembrie 2021, în Edinburg, Texas. (AP)

Curtea Supremă a SUA miercuri a refuzat să blocheze o lege anti-avort din Texas care interzice întreruperea sarcinii după șase săptămâni. Decizia cu majoritate de 5-4 a Curții Supreme a ridicat întrebări cu privire la dreptul la avort și la abordarea conservatoare a instanței.

Care este legea care a fost contestată?

melissa arde jere arde

În mai 2021, legislativul din Texas a promulgat S. B. 8 (Actul). Legea, care a intrat în vigoare la miezul nopții de 1 septembrie, interzice medicilor să efectueze avorturi dacă fie detectează activitate cardiacă într-un embrion, fie nu reușesc să efectueze un test pentru a detecta o astfel de activitate, chiar dacă acest lucru ar putea fi cu luni înaintea unui făt viabil. se dezvoltă. Experții juridici au remarcat că formularea este concepută pentru a face foarte dificilă contestarea legii în instanțe.

Legile care interzic o activitate sunt aplicate de stat. Cu toate acestea, potrivit The New York Times, legea din Texas oferă cetățenilor privați dreptul de a da în judecată pe oricine care efectuează un avort sau „ajută și încurajează” o procedură. Reclamanții care nu au nicio legătură cu pacientul sau clinica pot da în judecată și recupera taxele legale, precum și 10.000 USD dacă câștigă. Deci, întrebarea în fața Curții Supreme a fost dacă legea Texas poate fi contestată în instanțe cu statul Texas ca pârât.

Atât din motive morale, cât și religioase, în SUA există o mișcare puternică împotriva avortului. În India, Legea privind întreruperea sarcinii medicale permite avortul până la 24 de săptămâni de sarcină.

Ce a decis instanța?

Într-o opinie cu o majoritate de 5-4, a refuzat să blocheze sau să acorde o ordonanță preliminară împotriva legii, în ciuda dreptului constituțional la avort pe care Curtea Supremă a SUA îl recunoscuse în verdictul din 1973 Roe v Wade.

Președintele John G Roberts, Jr, și judecătorii adjuncți Stephen G Breyer, Sonia Sotomayor și Elena Kagan au fost divergente.

Prezentate cu o cerere de a impune o lege flagrant neconstituțională concepută pentru a interzice femeilor să-și exercite drepturile constituționale și a se sustrage controlului judiciar, majoritatea judecătorilor au ales să-și îngroape capul în nisip. Aseară, Curtea a acceptat în tăcere adoptarea de către un stat a unei legi care încalcă precedentele federale de aproape 50 de ani. Astăzi, Curtea explică cu întârziere că a refuzat să acorde scutire din cauza complexităților procedurale ale propriei invenții a statului. Ante, la 1. Deoarece eșecul Curții de a acționa recompensează tacticile menite să evite controlul judiciar și provoacă un prejudiciu semnificativ reclamanților și femeilor care doresc să avorteze în Texas, sunt de acord, a spus judecătorul asociat Sonia Sotomayor în dizidența sa.

Ce înseamnă un refuz de a bloca?

Hotărârea de urgență care refuză blocarea este asemănătoare cu un refuz de a acorda o suspendare provizorie a legislației de către instanțele indiene. Deși hotărârea de miercuri nu împiedică legislația din Texas să se confrunte cu provocări legale, ea asigură, de asemenea, că, pentru prima dată de la Roe v Wade, o lege atât de strictă anti-avort este aplicată.

Și alte state republicane au introdus legi similare, dar acestea nu au fost încă implementate, deoarece sunt contestate în instanțe. Potrivit NYT, acestea includ Georgia, Mississippi, Kentucky și Ohio.

Un avocat al drepturilor la avort ține un panou la Capitoliul din Jackson, Miss. (AP Photo/Rogelio V. Solis, File)

Cum a decis Curtea Supremă a SUA mai devreme cu privire la avort?

În verdictul său din 1973 în Roe v Wade, Curtea Supremă a decis cu o majoritate de 7-2 că reglementarea nejustificată a avortului a încălcat al 14-lea amendament la Constituție, care garantează un proces echitabil în legi. În ciuda mai multor încercări de a anula hotărârea, Roe v Wade a rămas drept precedentul care a protejat drepturile femeilor la autonomie corporală.

De asemenea, verdictul din 1992 Planned Parenthood v Casey a recunoscut că legile care interzic avortul sunt neconstituționale dacă pun o povară nejustificată asupra unei femei care solicită un avort înainte ca fătul să fie viabil.

Ce întrebări ridică ultima hotărâre?

Rezultatul evident este aplicarea unui regim regresiv anti-avort care ar încălca drepturile femeilor.

stevie kathleen ryan

Fără o informare sau o argumentare completă și după mai puțin de 72 de ore de gândire, această Curte dă undă verde funcționării legii vădit neconstituționale din Texas care interzice majoritatea avorturilor. Prin urmare, Curtea recompensează schema Texasului de a-și izola legea de controlul judiciar prin înlocuirea părților private pentru a efectua restricții neconstituționale în numele statului, a remarcat judecătorul Elana Kagan în opinia sa disidentă.

O altă întrebare ridicată se referă la practica Curții Supreme a SUA de a pronunța hotărâri preliminare sau sumare care ar putea afecta în mare măsură libertățile civile - o practică care este denumită documentare umbră.

Ce este shadow docketing?

Spre deosebire de Curtea Supremă din India, Curtea Supremă a SUA audiază doar aproximativ 60-70 de cazuri într-un an pe care le alege cu grijă. Cazurile alese sunt trecute în fisa de merit. Pentru cauzele care nu ajung la dosar, instanța nu invocă motive și nu emite motivare semnată. Această practică este denumită documentare umbră, despre care experții juridici au observat că este în creștere în ultimii ani, judecătorii pronunțând hotărâri sumare cu una sau două sentințe noaptea târziu în cazuri controversate.

În luna februarie a acestui an, Comisia Judiciară a Camerei a organizat o audiere pe dosarul umbră, invitând experți în drept să explice istoria practicii și a analizat dacă Congresul ar trebui să fie îngrijorat de această practică.

Buletin informativ| Faceți clic pentru a primi cele mai bune explicații ale zilei în căsuța dvs. de e-mail

Imparte Cu Prietenii Tai: