Un expert explică: În spatele vrăjirii Tata-Mistry, firele încrucișate ale istoriei

Curtea Supremă a anulat o hotărâre a Tribunalului care l-a reinstalat pe Cyrus Mistry în funcția de președinte executiv al Tata Sons. Urmărirea istoriei familiilor Tata, Wadia și Mistry, ducând la conflictul în curs.

Ratan Tata cu Cyrus Mistry, a cărui înlăturare din funcția de președinte executiv al Tata Sons a dus la o lungă bătălie juridică. (Fotografie de fișier PTI)

Pentru o nouă perspectivă asupra mizei mari de miliarde de dolari Bătălia corporativă Tata-Mistry , care a declanșat tremurături la Bursa de Valori din Bombay și a trimis unde de șoc în întreaga lume a afacerilor, trebuie să ne uităm la trecut și, în special, la istoria a trei familii remarcabile de Parsi Tata, Wadia și Mistry, ai căror moștenitori sunt acum în război. unul cu altul. De exemplu, în mod ironic, industriașul Nusli Wadia, care susținea acum ferm familia Mistry, a făcut posibil ca Ratan Tata să-și păstreze controlul asupra, probabil, cea mai prestigioasă casă de afaceri din India.

Buletin informativ| Faceți clic pentru a primi cele mai bune explicații ale zilei în căsuța dvs. de e-mail

Organizația de caritate Sir Dorab Tata și trustul Sir Ratan Tata dețin 66% din Tata Sons, care, la rândul său, supraveghează toate companiile grupului. Până în 1970, companiile erau administrate de o agenție de management, care era controlată de Tata Sons. Dar, odată cu schimbarea legislației societăților comerciale, odată cu introducerea Legii privind monopolurile și practicile comerciale restrictive (MRTP) din 1969, sistemul agenției de conducere a fost abolit și numeroasele companii Tata au devenit independente din punct de vedere juridic de consiliul-mamă.

Unitatea grupului era în pericol. Tata Sons nu deținea o participație majoritară în majoritatea companiilor Tata și doar respectul înalt pe care JRD Tata îl avea a ținut împreună un grup care, de fapt, devenise o confederație liberă de companii. Grupul era deosebit de vulnerabil la o preluare ostilă, deoarece, conform regulilor guvernamentale, trusturile caritabile nu puteau vota direct în chestiuni corporative, ci doar printr-un candidat guvernamental neutru.

În timpul mandatului lui Atal Bihari Vajpayee ca prim-ministru, Wadia, pe atunci prieten apropiat și aliat al lui Ratan Tata, a fost în măsură să profite de relația sa veche și foarte strânsă cu liderii BJP, în special Vajpayee și LK Advani. Secțiunea 153A din Companies Act, 1963, a fost multă vreme un ghimpe în spatele Tatasului, deoarece a împuternicit guvernul să numească un administrator public care să acționeze în numele trusturilor private.

Până la modificarea acestei secțiuni, Trusturile Tata și Ratan Tata în calitate de șef, din punct de vedere tehnic, nu aveau niciun cuvânt de spus asupra conducerii Fiilor Tata. Wadia a pledat cauza Tata cu puterile de atunci. Ram Jethmalani, pe atunci ministru atât pentru Drept, cât și pentru Afaceri Companiei, și un prieten personal al lui Wadia, a dat un ordin ca Ratan Tata să fie nominalizat de guvern și să rămână administrator public cu drept de vot pentru Tatas.

În 2002, Legea Companiilor a fost modificată din mai multe puncte de vedere, dar puțini păreau să fi observat că modificarea din Secțiunea 153A era specifică Tata. Acesta a permis Tata Trusts să voteze direct în consiliul de administrație al Tata Sons și nu prin intermediul unui administrator desemnat de guvern. Paisprezece ani mai târziu, acest amendament i-ar fi fost util pentru Tata să-l concedieze pe Cyrus Mistry.

O altă întrebare tentantă din saga este cum magnatul construcțiilor Shapoorji Pallonji și fiul său Pallonji Mistry au ajuns să dețină un pachet de 18,37% din acțiunile Tata Sons, o companie de familie strânsă. Ani de zile, Tata nu au fost foarte transparenți cu privire la circumstanțele în care au fost cumpărate acțiunile. S-a sugerat că transferurile de acțiuni au fost făcute prin moșia lui F E Dinshaw, un consultant financiar important al Tata și al unor maharaja la începutul secolului al XX-lea.

În timp ce familia Mistry a negat afirmația, aceasta a fost repetă în mod regulat în ziarele roz ca adevăr al Evangheliei. O declarație pe propria răspundere depusă de Tata Trusts în fața Tribunalului pentru Dreptul Societății a explodat acest mit și a coroborat versiunea lui Mistrys.

Acțiunile au fost cumpărate în trei ocazii separate la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970. Sora văduvă a lui JRD Tata, Rodabeh Sawhny, și-a vândut pachetul de 5,9% în ianuarie 1965 cu binecuvântările fratelui ei. În iulie 1969, Sir Ratan Tata Trust, al cărui președinte era Naval Tata, a strâns fonduri prin vânzarea unui pachet de 4,81% din acțiunile Tata Sons către Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

ALĂTURĂ-TE ACUM :Canalul Telegram Explained Express

De ce Sir Ratan Tata Trust a vândut unele dintre acțiunile sale în 1969 nu a fost explicat. O teorie este că Shapoorji a acumulat un număr mare de IOU de la companiile Tata. Dacă datoriile restante erau legate de lucrări de construcții sau de achitarea unor comisioane neplătite în așteptare, datorate lui F E Dinshaw Limited, pe care Shapoorji o achiziționase din averea sa, este o chestiune de speculație.

Dar ultima achiziție Mistry din 1974 a fost fără acordul JRD, iar șeful Tata a avut un meci strigător cu fratele său mai mic, Dara, care nu a avut niciodată prea mult cap pentru afaceri. Motivul pentru care această vânzare specială a creat o astfel de sperietură în grup a fost introducerea Legii MRTP. Abia în 1980, JRD a fost de acord să-l facă pe Pallonji Mistry director în consiliul de administrație al Tata Sons.

De altfel, în mai multe rânduri în anii 1980, JRD a invitat-o ​​pe Wadia să se alăture consiliului de administrație Tata. Potrivit lui Wadia, a existat o opoziție majoră din partea Naval Tata, tatăl lui Ratan Tata, care a fost aliniat cu Pallonji Mistry. În eforturile lor de a bloca numirea lui Wadia la Tata Sons, Naval Tata și Pallonji Mistry chiar au abordat-o pe Indira Gandhi, care se temea de Wadia din cauza vechei sale asociații cu Nanaji Deshmukh și Bharatiya Jana Sangh. JRD a fost dispus să-i asume pe cei doi, dar Wadia a ezitat. Știa că se va confrunta cu ostilitatea pe toate fronturile. În plus, avea de condus propriul său grup de companii.

Când Ratan Tata a preluat conducerea în 1991, el și Pallonji Mistry au fost uniți într-un obiectiv comun de a întări controlul Tata Sons asupra companiilor individuale ale grupului diversificat și de a elimina satrapii care erau înrădăcinați în diferite părți ale imperiului Tata. În câteva zile de la preluarea mandatului, Ratan i-a scris o notă scrisă de mână lui Pallonji, în care afirmă că acordul nostru comun și credința reciprocă vor promova o relație adevărată și de durată. Starea noastră împreună va fi o chestiune de forță. Pentru familia Mistry, cea mai dureroasă versuri a acestei scrisori de susținere este: Permiteți-mi să repet că nu voi face niciodată nimic care să vă rănesc pe dumneavoastră sau pe familia voastră.”

Datorită întrebărilor de sondare din tabăra Mistry, rolul Tata Trusts în conducerea grupului este acum în centrul atenției. Pentru activitățile lor caritabile, trusturile, formate la începutul secolului al XX-lea, au primit dispense speciale de către guvernele succesive atât în ​​ceea ce privește scutirile de impozit pe venit, cât și dreptul la investiții în entități corporative.

Acum, Cyrus Mistry a ridicat întrebări inconfortabile cu privire la dacă trusturile caritabile pot fi folosite pentru a controla un imperiu comercial major, mai degrabă decât pentru a îndeplini obiectivele filantropice pentru care au fost înființate inițial. Chiar înainte de a se retrage, Ratan Tata s-a asigurat că trusturile și-au întărit strânsoarea asupra Tata Sons. Actele constitutive referitoare la numirea și revocarea viitorilor președinți au fost revizuite cu îndrumarea lui Nusli Wadia, astfel încât toate numirile și revocarea directorilor trebuiau mai întâi aprobate de trusturi.

Când Cyrus a preluat conducerea, a fost primul președinte Tata Sons din istoria grupului care nu a fost numit președinte al Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata și-a păstrat poziția de președinte al celor două trusturi majore și astfel a semănat semințele potențialei discordie. Mistry nu avea cu adevărat puterile pe care le-ar fi avut un președinte normal al consiliului. Wadia i-a amintit acestui scriitor că, atunci când Tata i-a cerut părerile cu privire la alegerea lui Cyrus ca președinte, răspunsul său cinic a fost că Ratan nu se retrăsese cu adevărat: tot ce ați făcut este să mutați centrul de putere de la consiliu la trusturi.”

casa david ogden stiers

Coomi Kapoor, editor colaborator, acest site web , este autorul cărții care urmează să fie lansată în curând The Tatas, Freddie Mercury and other Bawas

Imparte Cu Prietenii Tai: