Idei explicate: De ce este dificil să reglementați programul Sudarshan TV
Pratap Bhanu Mehta scrie: Oricum ar fi cazul, se pare că urmează zile negre atât pentru democrație, cât și pentru libertate.
(dreapta) Editor Suresh Chavhanke; Curtea Supremă a Indiei. (Fișier Fotografii) Cazul Sudarshan TV, la un nivel, este foarte simplu, scrie Pratap Bhanu Mehta, editor colaborator la acest site web .
În principiu, legea indiană permite reținere prealabilă a difuzării. Această reținere prealabilă ar trebui să fie utilizată cu moderație și trebuie să îndeplinească o barieră constituțională ridicată. Legea indiană permite, de asemenea, reglementarea discursului instigator la ură, care este diferit de discursul ofensator. Discursul instigator la ură vizează adesea și degradează o comunitate.
Deci, întrucât legea este în prezent constituită, problema pare a fi simplă: a fost programul Sudarshan TV, Bindas Bol, un caz la fel de clar de discurs instigator la ură pe cât se poate vedea? Cu siguranță, materialul disponibil în domeniul public sugerează că spectacolul este josnic, scrie Mehta .
Curtea a emis un ordin de restricție provizoriu și, probabil, va soluționa chestiunea pe baza unei examinări atente a conținutului. Dar oricum s-ar întâmpla acest caz, se pare că urmează zile negre atât pentru democrație, cât și pentru libertate, opinează Mehta.
De ce?
Problema este fundamental politică și nu ar trebui să pretindem că distincțiile juridice fine vor rezolva problema. Marea lecție a ultimelor două decenii este că o dependență excesivă de instrumentele legale pentru a rezolva problemele fundamentale sociale și politice deseori se întoarce înapoi. În cazul libertăţii de exprimare, aceasta este cu atât mai mult, scrie el.
În primul rând, dacă te uiți la politica mai largă, jocul dreptei este să-i prindă pe liberali să fie partidul de cenzură. Ei obțin mai mult kilometraj și victimizare și creează mai mult scepticism cu privire la primele principii constituționale, arătând că atunci când vine vorba de criză, nimeni nu crede în libertatea de exprimare.
Citește și | „SC să stea ceva este ca o rachetă n, dar a trebuit să intervină”: judecătorul Chandrachud despre „UPSC Jihad”
În al doilea rând, există deja o grămadă de legi și reglementări, de la Legea radiodifuzorilor prin cablu până la capacitatea de a da în judecată, care ar trebui, în principiu, să ofere suficiente restricții asupra celor mai flagrante forme de vorbire. Acestea au fost ineficiente din cauza disfuncției instituționale. Dar dacă instituțiile noastre sunt cu adevărat disfuncționale, are sens să creăm un alt set de instituții care să reglementeze, întreabă Mehta .
jamie foxx net value
Tragedia situației noastre este că vorbitorii de ură cred că discursul instigator la ură le face populare în ochii oamenilor, iar statul, prin reprimarea lor, confirmă fără să vrea argumentul. Dacă oamenii nu vor să fie salvați atât de puterea urii, cât și de puterea statului, legea va fi un instrument slab pentru a-i salva, conchide el.
Imparte Cu Prietenii Tai:
