Explicat: Cazul Shreya Singhal care a anulat Secțiunea 66A din Legea IT

Centrul a scris acum statelor, cerându-le să nu înregistreze cazuri în temeiul dispoziției abrogate și să retragă orice astfel de caz care ar fi putut fi depus.

Centrul a scris acum statelor, cerându-le să nu înregistreze cazuri în temeiul dispoziției abrogate și să retragă orice astfel de caz care ar fi putut fi depus | Ilustrație expresă

La șase ani după ce a anulat Secțiunea 66A din Legea privind Tehnologia Informației, 2000, Curtea Supremă, la începutul acestei luni, a numit continuarea utilizării acesteia de către agențiile de aplicare a legii din diferite state drept o stare șocantă și a căutat un răspuns din partea Centrului.

Centrul a scris acum statelor, cerându-le să nu înregistreze cazuri în temeiul dispoziției abrogate și să retragă orice astfel de caz care ar fi putut fi depus.

Ministerul Afacerilor Interne al Uniunii (MHA) a solicitat statelor și teritoriilor Uniunii (UT) să ordone tuturor secțiilor de poliție aflate sub jurisdicția lor să nu înregistreze cazurile în temeiul secțiunii 66A abrogate din Legea privind tehnologia informației, 2000. De asemenea, a cerut statelor și UT să sensibilizeze organele de drept cu privire la respectarea ordinului emis de Curtea Supremă la 24.03.2015, se arată într-un comunicat emis de MHA.

MHA a cerut, de asemenea, ca, dacă a fost înregistrat un caz în state și UT ​​în conformitate cu Secțiunea 66A din Legea IT din 2000, astfel de cazuri să fie retrase imediat, se arată în declarație.

Wesley Snipes în valoare netă

În 2015, instanța supremă a anulat legea în cazul de referință Shreya Singhal v. Union of India, numind-o nelimitată și neconstituțional vagă și, astfel, a extins contururile libertății de exprimare pe internet.

Ce a făcut Secțiunea 66A?

Introdusă de guvernul UPA în 2008, modificarea Legii IT, 2000, a dat guvernului puterea de a aresta și întemnița o persoană pentru postări online presupuse ofensatoare și amenințătoare și a fost adoptată fără discuții în Parlament.

Secțiunea 66A a împuternicit poliția să efectueze arestări asupra a ceea ce polițiștii, în ceea ce privește discreția lor subiectivă, ar putea interpreta drept jignitor sau amenințător sau în scopul de a provoca supărare, inconveniente etc. A prescris pedeapsa pentru trimiterea de mesaje prin intermediul unui computer sau prin orice altă comunicare. dispozitiv precum un telefon mobil sau o tabletă, iar o condamnare ar putea duce la maximum trei ani de închisoare.

De ce a fost criticată legea?

Problema a fost cu neclaritatea despre ceea ce este ofensator. Cuvântul având o conotație foarte largă, era deschis interpretărilor distinctive, variate. A fost văzut ca subiectiv și ceea ce ar fi putut fi inofensiv pentru o persoană, ar putea duce la o plângere din partea altcuiva și, în consecință, la o arestare în temeiul Secțiunii 66A, dacă poliția accepta prima facie punctul de vedere al celei din urmă persoane.

Buletin informativ| Faceți clic pentru a primi cele mai bune explicații ale zilei în căsuța dvs. de e-mail

Deci, cum a intrat 66A sub controlul Curții Supreme?

Prima petiție a apărut în instanță după arestarea a două fete în Maharashtra de către poliția Thane în noiembrie 2012, printr-o postare pe Facebook. Fetele au făcut comentarii despre închiderea orașului Mumbai pentru înmormântarea șefului Shiv Sena, Bal Thackeray. Arestările au declanșat indignare din toate părțile cu privire la modul în care a fost folosită legea cibernetică. Petiția a fost depusă de Shreya Singhal, pe atunci o studentă la drept în vârstă de 21 de ani.

marca hamill în valoare de 2017

Alți petiționari au inclus profesorul de la Universitatea Jadavpur Ambikesh Mahapatra, arestat pentru că a trimis caricaturi pe Facebook, pe șeful Congresului Trinamool, Mamata Banerjee. Activistul Aseem Trivedi a fost arestat pentru că a desenat desene animate în care scăpau Parlamentul și Constituția pentru a descrie ineficacitatea acestora. Angajații Air India Mayank Sharma și K V Rao din Mumbai au fost arestați pentru că ar fi postat comentarii jignitoare împotriva politicienilor pe grupul lor de Facebook.

Omul de afaceri Ravi Srinivasan a fost rezervat de Poliția din Puducherry pentru un tweet presupus ofensator împotriva fiului unui fost ministru.

Care au fost motivele provocării?

În timp ce obiectivul din spatele modificării din 2008 a fost prevenirea utilizării greșite a tehnologiei informației, în special prin intermediul rețelelor sociale, petiționarii au susținut că Secțiunea 66A a avut parametri extrem de largi, care au permis interpretări capricioase de către agențiile de aplicare a legii.

Majoritatea termenilor utilizați în secțiune nu fuseseră definiți în mod specific în cadrul Legii, iar petițiile susțineau că legea ar fi un instrument potențial pentru a limita libertatea legitimă de exprimare online și pentru a restrânge libertatea de exprimare și de exprimare garantată de Constituție, mergând departe. dincolo de limitele rezonabile ale acestei libertăți.

Ce a decis Curtea Supremă?

La 24 martie 2015, o bancă de judecători J. Chelameswar și R.F. Nariman a hotărât în ​​Shreya Singhal v. Uniunea Indiei a declarat secțiunea 66A neconstituțională pentru încălcarea articolului 19(1)(a) și nu a fost salvată în temeiul articolului 19(2).

Articolul 19(1)(a) conferă oamenilor dreptul la vorbire și exprimare, în timp ce articolul 19(2) acordă statului puterea de a impune restricții rezonabile asupra exercitării acestui drept.

Decizia a fost considerată o respingere judiciară de referință împotriva încălcării statului asupra libertății de exprimare și de exprimare. Secțiunea 66A este distribuită atât de larg încât practic orice opinie asupra oricărui subiect ar fi acoperită de ea... și dacă este să reziste testului de constituționalitate, efectul de înfrigurare asupra libertății de exprimare ar fi total, a spus instanța.

ringo starr în valoare de 2019

Banca a citit, de asemenea, Secțiunea 79 – acum în centrul luptei în curs de desfășurare a răspunderii intermediare dintre Centru și platforma de microblogging Twitter – care definește reguli cheie pentru relația dintre guverne și platformele comerciale de internet.

Secțiunea 79 spune că niciun intermediar nu va fi ținut responsabil din punct de vedere legal sau în alt mod pentru orice informații, date sau legături de comunicare ale terților puse la dispoziție sau găzduite pe platforma sa.

Imparte Cu Prietenii Tai: