Explicat: De ce Syama Prasad Mookerjee s-a opus planului Bengalului Unit

Istoricii Partiției Bengal sunt de acord că revoltele din Calcutta au fost de departe cel mai cataclismic eveniment care a dus la împărțirea regiunii.

Pentru Mookerjee, ideea unui Bengal unit nu era atrăgătoare, deoarece el credea că „un Bengal suveran nedivizat ar fi un Pakistan virtual”. (Fişier)

Într-un miting electoral recent din Muchipara, Bengalul de Vest, liderul BJP Suvendu Adhikari a vorbit despre contribuțiile tatălui fondator al partidului, Syama Prasad Mookerjee. Fără contribuția lui Syama Prasad Mookerjee, această țară ar fi fost o țară islamică și am locui în Bangladesh, a spus el despre fondatorul Bharatiya Jana Sangh, predecesorul BJP.

Mookerjee, care a fost președinte al Akhil Bharatiya Hindu Mahasabha între 1943 și 1946, a fost una dintre cele mai puternice voci care s-au opus planului bengal unit al liderului Ligii Musulmane din provincie Bengal și prim-ministru al Bengalului, Huseyn Shaheed Suhrawardy, conform căruia Bengal ar fi urmat. să fie o națiune separată, independentă atât de India, cât și de Pakistan.

valoare mare netă a lui christopher black boykin

Cum a fost conceput planul Bengalului Unit?

Un aspect cel mai izbitor al împărțirii Bengalului a fost faptul că aceiași hinduși bengalezi care s-au opus cu voce tare împărțirii regiunii de către Lordul Curzon în 1905, au fost cei care au cerut împărțirea provinciei pe linii comunale mai puțin de jumătate de secol mai târziu. . O modalitate de a înțelege acest lucru este de a observa faptul că luptele comunale care au început în 1905 au atins apogeul până în 1947. Dar a mai existat și faptul că politica din Bengal s-a schimbat dramatic în 1932 odată cu introducerea Premiului comunal.

A dat mai multe locuri în Consiliul Legislativ musulmanilor decât hindușilor. De asemenea, a oferit electorați separate pentru daliți. În consecință, hindușii bengalezi au încetat să fie la fel de semnificativi și vizibili în politica provincială ca înainte. Politologul Bidyut Chakrabarty în cartea sa, „Partiția din Bengal și Assam, 1932-1947: Conturul libertății ’ scrie că, după alegerile din 1937, când Partidul Krishak Praja (KPP) și Liga Musulmană au format un guvern de coaliție în Bengal, au luat o serie de măsuri legislative pentru a îmbunătăți starea musulmanilor din stat. Într-o situație în care musulmanii constituiau o majoritate, dar trăiau în condiția socio-economică a majorității hinduse, orice încercare de a îmbunătăți condițiile celor dintâi era obligată să provoace opoziția hindușilor, scrie el. Politicienii hinduși, atât în ​​interiorul, cât și în afara legislaturii, i-au caracterizat drept dispozitive bine concepute pentru a-i strivi pe hinduși.

Ceea ce a agravat și mai mult situația a fost violența comunală din Calcutta în august 1946 și cele din Noakhali doar șapte săptămâni mai târziu. Istoricii Partiției Bengal sunt de acord că revoltele din Calcutta au fost de departe cel mai cataclismic eveniment care a dus la împărțirea regiunii. În consecință, în februarie 1947, Mahasabha hindus sub conducerea lui Mookerjee a înaintat cererea de împărțire a Bengalului pe motive religioase.

Între timp, însă, Suhrawardy împreună cu câțiva alți politicieni de top din Bengal precum Sarat Bose și K.S. Roy a venit cu o alternativă pentru Partition. Ei au susținut un Bengal unit, independent de India și Pakistan. Suhrawardy și-a dat seama că împărțirea Bengalului ar însemna un dezastru economic pentru Bengalul de Est, deoarece toate morile de iută, minele de cărbune și fabricile industriale vor merge în partea de vest a statului. Suhrawardy a susținut cu fermitate un Bengal unit, deoarece Bengalul era indivizibil, având în vedere „integritatea sa economică, încrederea reciprocă și necesitatea creării unui stat puternic funcțional”, scrie Chakrabarty.

austin zajur age

Mai mult, Suhrawardy a susținut că Bengalul a rămas înapoiat din punct de vedere economic din cauza prezenței unui număr mare de oameni de afaceri non-bengali care au exploatat oamenii din regiune în beneficiul lor. Prin urmare, dacă Bengalul urma să prospere economic, trebuia să fie independent și să fie responsabil de propriile resurse. Mai exista și factorul că Calcutta, care era cel mai mare oraș din India la acea vreme și capitala comercială a țării, va merge în partea de vest, în cazul în care partiția avea loc.

De ce s-a opus Mookerjee planului Bengal unit?

Mahasabha hindus sub conducerea lui Mookerjee a condus un atac aprig împotriva planului unificat din Bengal, despre care el credea că îi va forța pe hinduși să trăiască sub dominația musulmană. Într-o scrisoare către viceregele Mountbatten, așa cum este reprodusă în cartea lui Chakrabarty, Mookerjee a susținut că, dacă se face vreodată un studiu imparțial asupra administrației Bengalului în ultimii zece ani, se va părea că hindușii au suferit nu numai din cauza revoltelor și tulburărilor comunale, dar în toate sferele activităţilor naţionale, educaţionale, economice, politice şi chiar religioase.

El a apărat în continuare împărțirea viceregelui, bazându-se pe teoria celor două națiuni a lui Jinnah. El a susținut că, deoarece, potrivit lui Jinnah, hindușii și musulmanii sunt două națiuni separate și musulmanii trebuie să aibă propriul lor stat, prin urmare hindușii din Bengal, care constituie aproape jumătate din populația regiunii, ar putea foarte bine să ceară să nu fie obligați să trăiască sub dominația musulmană.

În cele din urmă, pentru Mookerjee ideea unui Bengal unit nu era atrăgătoare, deoarece el credea că „un Bengal suveran nedivizat ar fi un Pakistan virtual”.

În cele din urmă, ideea unui Bengal unificat nu a reușit să obțină suficient sprijin din partea Ligii Musulmane și a Congresului. De asemenea, nu a găsit suficient sprijin din partea populației, deoarece majoritatea hindușilor au favorizat împărțirea Bengalului.

Imparte Cu Prietenii Tai:

alexis dziena 2019