Domnul ca persoană juridică: De ce drepturi legale se bucură zeitățile?

Cum este Lordul Ram un justițiabil în instanță – asta și împotriva devotaților Săi care pretind dreptul de a-I închina Lui?

Ramlalla Virajman, văzută în templul improvizat din Ayodhya pe 8 decembrie 1992, este justițiabil în procesul de titlu. (Arhiva Express/R K Sharma)

Printre părțile în apelurile pentru titlul de judecată din Ayodhya care sunt acum audiate de Curtea Supremă se numără însuși Lord Ram – Ramlalla Virajman – reprezentat de următorul său prieten, regretatul Deoki Nandan Agrawal, un fost judecător al Curții Supreme de la Allahabad.

Cealaltă parte „hindusă” în caz este Nirmohi Akhara care, după ce a susținut inițial respingerea pledoariei Domnului, a declarat instanței la 27 august că nu va insista asupra posibilității de menținere a procesului numărul 5 din 1989 (depus de zeitatea prin Agarwal) cu condiția ca ei (avocații lui Ramlalla) să nu contestă dreptul de „shebait” al Akhara.

Cum este Lordul Ram un justițiabil în instanță – asta și împotriva devotaților Săi care pretind dreptul de a-I închina Lui?

Dumnezeu ca persoană juridică

O persoană juridică, spre deosebire de o persoană fizică (adică o ființă umană), este o entitate căreia legea îi conferă o personalitate. În Comitetul Shiromani Gurdwara Parbandhak vs Som Nath Dass și alții (2000), Curtea Supremă a spus: Însuși cuvintele Persoană juridică conotă recunoașterea unei entități de a fi în drept o persoană care altfel nu este. Cu alte cuvinte, nu o persoană fizică individuală, ci o persoană creată artificial, trebuie să fie recunoscută ca atare în drept. Zeii, corporațiile, râurile și animalele au fost toate tratate ca persoane juridice de către instanțe.

Tratarea zeităților ca persoane juridice a început sub britanici. Templele dețineau terenuri și resurse uriașe, iar administratorii britanici considerau că proprietarul legal al bogăției era zeitatea, cu un shebait sau manager acționând ca administrator.

În 1887, Înalta Curte din Bombay a susținut în cazul Templului Dakor: idolul hindus este un subiect juridic și ideea pioasă pe care o întruchipează i se acordă statutul de persoană juridică. Acest lucru a fost consolidat în ordinul din 1921 în Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, în care instanța a spus, în conformitate cu legea hindusă, imaginea unei zeități... (este) o „entitate juridică”, învestită cu capacitatea de a primi cadouri și de a deține proprietăți. .

Această idee este acum stabilită în dreptul indian. O entitate sau o persoană juridică este acea persoană în care legea îi acordă drepturi sau îndatoriri în nume propriu. O companie este o persoană juridică, care poate deține sau se ocupă de proprietăți în nume propriu, a spus avocatul principal Sanjay Hegde. În timp ce Dumnezeu, ca concept abstract, nu este o entitate juridică, zeităților din legea hindusă li s-a conferit personalitatea, ca fiind capabile să fie dăruite cu proprietăți sau să o conducă afară sau să dea în judecată pentru a lua înapoi posesia.

Astfel, printr-o ficțiune juridică, a spus Hegde, zeitățile instalate în lăcașurile de cult hinduse au fost tratate ca și alte persoane reale în scopul legii.

Cu toate acestea, nu orice zeitate este o persoană juridică. Acest statut este acordat unui idol numai după consacrarea lui publică, sau pran pratishtha. În Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969), Curtea Supremă a hotărât: Nu toți idolii se vor califica pentru a fi „persoană juridică”, ci numai atunci când este consacrat și instalat într-un loc public pentru publicul larg. .

Drepturile pe care le au zeitățile

channing tatum networth

În afară de a deține proprietăți, de a plăti taxe, de a da în judecată și de a fi dat în judecată, ce altceva fac zeitățile ca „persoane juridice”?

În cazul Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), unul dintre argumentele prezentate împotriva permiterii femeilor aflate la vârsta menstruației să intre în templu a fost că acest lucru ar încălca dreptul la intimitate al Lordului Ayyappa. , care este etern celibator.

Un avocat care a lucrat la cazul Sabarimala a spus: Zeitățile au drepturi de proprietate, dar nu drepturi fundamentale sau alte drepturi constituționale. Acest lucru a fost susținut de judecătorul D Y Chandrachud în hotărârea Sabarimala: Doar pentru că unei zeități i s-au acordat drepturi limitate ca persoane juridice conform legii statutare nu înseamnă că zeitatea are în mod necesar drepturi constituționale.

Reprezentant al lui Dumnezeu

În general, shebaitul este preotul templului sau trustul sau indivizii care administrează templul. În hotărârea Allahabad HC din 2010 în procesul pentru titlul Ayodhya, judecătorul D V Sharma a spus: Așa cum în cazul minorului este numit un tutore, la fel în cazul idolului, un Shebait sau un manager este numit pentru a acționa în numele acestuia.

bob ross networth

Ce se întâmplă dacă unele părți consideră că momeala nu acționează în interesul zeității? În Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), Curtea Supremă a admis un proces intentat de idolul reprezentat de un adorator într-un caz în care momeala a fost găsită înstrăinând proprietatea idolului. Instanța a considerat că, dacă un shebait nu își îndeplinește îndatoririle în mod corespunzător, un devot poate muta curtea ca prieten al zeității.

În cazul Ayodhya, Nirmohi Akhara a argumentat împotriva pledoariei depuse de Deoki Nandan Agrawal, pe motiv că nimeni nu i-a acuzat vreodată că nu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de shebait, a declarat avocatul Fuzail Ayyubi, care reprezintă Consiliul Sunni Waqf.

În afară de hinduism

O moschee nu a fost niciodată ținută ca persoană juridică, deoarece este un loc în care oamenii se adună pentru a se închina; nu este un obiect de cult în sine. Nici nu are biserică.

În Comitetul Shiromani Gurdwara Parbandhak vs Som Nath Dass și alții (2000), SC a decis că Guru Granth Sahib... nu poate fi echivalat cu alte cărți sacre... Guru Granth Sahib este venerat ca un Guru... (și) este chiar inima și spiritul de gurudwara. Reverenta lui Guru Granth, pe de o parte, și a altor cărți sacre, pe de altă parte, se bazează pe diferite credințe, credințe și aplicații conceptuale.

Cu toate acestea, instanța a clarificat că fiecare Guru Granth Sahib nu poate fi o persoană juridică decât dacă își asumă un rol juridic prin instalarea sa într-un gurudwara sau într-un astfel de loc public recunoscut.

Nu doar zeități

În mai, Curtea Supremă din Punjab și Haryana a susținut că întregul regn animal are o persoană juridică distinctă, cu drepturi, îndatoriri și obligații corespunzătoare ale unei persoane în viață. La 20 martie 2017, Înalta Curte din Uttarakhand a declarat că Ganga și Yamuna vor fi tratate legal ca oameni vii și se vor bucura de toate drepturile, îndatoririle și obligațiile corespunzătoare ale unei persoane în viață. Ordinul a fost suspendat de Curtea Supremă în iulie a acelui an, deoarece ridica mai multe întrebări juridice și probleme administrative.

Imparte Cu Prietenii Tai: