Un expert explică: Ce este în joc alegerile prezidențiale din SUA din 3 noiembrie?

La puțin peste trei săptămâni de astăzi, Statele Unite vor vota la unul dintre cele mai importante și mai aspru contestate alegeri prezidențiale din istoria sa recentă. Ce este în joc pentru americani, care aleg între a-i mai acorda lui Donald Trump patru ani la Casa Albă și a-l înlocui cu candidatul democrat Joe Biden? Aceasta este partea 1 a unei serii săptămânale în trei părți care explică alegerile prezidențiale din SUA, 2020 și de ce contează pentru India.

Președintele Donald Trump și fostul vicepreședinte democrat Joe Biden fac schimb de puncte în timpul primei lor dezbateri prezidențiale marți, 29 septembrie 2020, la Universitatea Case Western și Clinica Cleveland, din Cleveland, Ohio. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

Având în vedere modul în care președintele Donald Trump și fostul vicepreședinte Joe Biden au desfășurat campania, inclusiv întreținerea lor în timpul recentei dezbateri televizate, sunt acestea cele mai dezbinătoare alegeri din istoria actuală a Statelor Unite?

Din punct de vedere al memoriei publice și chiar academice, aceste alegeri sunt la fel de divizoare și semnificative ca și alegerile prezidențiale din 1968. Alegerile din 1968 au distrus coaliția New Deal, care le-a permis Democraților să devină partidul natural al puterii. Alegerile din 1968 au fost astfel un punct de cotitură, care a făcut din republicani noul partid natural al puterii până la începutul anilor 1990 (cu excepția președinției cu un singur mandat a lui Jimmy Carter). Alegerile din 2020 ar putea confirma acum dominația Partidului Republican, cu o realegere a lui Trump; sau generați un New Deal 2.0 prin curcubeul pe care democrații l-au unit. În multe privințe, aceste alegeri sunt o luptă atât pentru trupul, cât și pentru sufletul Americii.

Asemănările dintre 1968 și 2020 nu se opresc aici. America s-a confruntat cu alegeri la fel de grele în 1968 precum se confruntă astăzi. Deloc surprinzător, alegerile prezidențiale din 1968 au fost probabil cele mai amare din memoria publică până la cele prezente. A rupt decisiv consensul în jurul seriei de scheme de bunăstare care au fost puse în aplicare după Marea Depresiune din anii 1930; dar a fost marcată și de atâtea turbulențe cu care ne confruntăm astăzi.

Luați în considerare următoarele: în 1968, un președinte în exercițiu, Lyndon B Johnson, s-a retras din nominalizare după ce a câștigat cu puțin timp New Hampshire (confruntat cu o provocare serioasă din partea lui Eugene McCarthy), un barometru timpuriu al dispoziției naționale; un carismatic aspirant democrat, senatorul Robert Kennedy, a fost asasinat; cel mai mare lider american al drepturilor civile, Martin Luther King Jr, a fost ucis pe balconul hotelului său din Memphis, Tennessee.

Sursa: Sondajul adulților din SUA realizat în perioada 27 iulie – 2 august 2020

În 1968, America a pierdut războiul din Vietnam acasă. Americanii au reușit să prevaleze din punct de vedere militar asupra ofensivei Tet, dar guvernul a pierdut sprijinul public intern (o dată cu numărul tot mai mare de victime în cadrul forțelor armate americane), pe măsură ce opoziția față de război și față de recrutarea obligatorie (proiectul) a atins noi culmi. Protestele studențești anti-război și acte de violență au fost martorii în campusuri atât de pe Coasta de Est, cât și de Vest. Unul dintre centrele protestelor a fost Berkeley, unde Kamala Harris Mama lui, Shyamala Gopalan, a devenit activă în rezistență.

Citește și | Povești și povești chitti: indieni americani pe traseul campaniei electorale din SUA

Și astăzi, electoratul este profund divizat, pe linii partizane și rasiale, iar SUA se confruntă cu disparități economice severe între bogați și săraci. În aproape fiecare problemă care contează, există o divizare maniheică; între susținătorii lui Trump și coaliția curcubeu care îl sprijină pe Biden. Nu există un război militar comparabil cu Vietnamul, dar Statele Unite luptă cu pandemia de Covid (cu peste 200.000 de vieți pierdute deja, comparativ cu doar aproximativ 50.000 în Vietnam), precaritate economică profundă, niveluri fără precedent de tensiune rasială, diferențe fundamentale în ceea ce privește îngrijirea sănătății. , îngrijorări cu privire la împachetarea instanțelor (inclusiv Curtea Supremă) și violența pe străzile multor orașe, inclusiv Minneapolis (unde a murit George Floyd și a cărui ucidere a inspirat mișcarea Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles și New York.

De ce există o diviziune atât de mare între republicani și democrați și de ce Partidul Republican a luat o întorsătură aparentă către extrema dreaptă?

Rădăcina problemei constă în incapacitatea partidelor de dreapta, precum Partidul Republican, de a face apel la secțiuni din afara elitei pe agenda lor de conservatorism economic. Pentru a deveni aleși, ei trebuie să-și lărgească circumscripția prin adăugarea unui conținut emoțional toxic ideologiei lor politice.

Așa cum a scris Franklin Foer în The New York Times, în recenzia sa despre geniala carte a lui Jacob S. Hacker și Paul Pierson Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th-century creation, partidele politice ale dreapta s-au confruntat cu un dezavantaj electoral din moment ce, în cea mai mare parte, au apărut ca vase pentru cei bogați, o grupă de dimensiuni reduse. Creșterea lor părea limitată și mai mult de faptul că nu au putut niciodată să egaleze promisiunile atrăgătoare ale oponenților lor de amploare guvernamentală, deoarece susținătorii lor bogați au refuzat cu fermitate să plătească taxe mai mari...

lil pump salariu

Explicat| Cât de importante sunt dezbaterile prezidențiale și vicepreședințiale din SUA?

Președintele Donald Trump și fostul vicepreședinte Joe Biden în timpul primei dezbateri prezidențiale de la Case Western University și Cleveland Clinic, din Cleveland, Ohio. (Foto: AP)

Hacker și Pierson cred că a existat o schimbare în două sensuri în Partidul Republican. Pe de o parte este ascensiunea plutocrației - un guvern al, de către și pentru cei bogați... din ce în ce mai dezbinat, îndepărtat de centru și disprețuitor față de democrație. Și pe de altă parte este populismul periculos. De la Casa Albă în jos, republicanii fac acum apeluri extreme, cândva asociate doar cu partidele marginale de dreapta din alte națiuni bogate, alimentând focurile identității albe și indignarea clasei muncitoare.

Deloc surprinzător, Trump refuză să denunţe supremaţia albă sau să condamne xenofobia; acestea pot face parte din idiosincraziile sale individuale, dar capsulă într-o strategie politică mai largă. Alegerea în fața electoratului este pentru o viziune asupra Americii pentru secolul 21, iar contrastele nu ar putea fi mai clare.

De ce are Trump nominalizarea lui Amy Coney Barrett Curtea Supremă a devenit o problemă atât de importantă în alegeri?

În afară de etica încercării de a numi, cu câteva săptămâni înainte de alegeri, un judecător pe viață la cea mai înaltă instanță a țării — când majoritatea republicană din Senat blocase audierile de confirmare pentru judecătorul Merrick Garland, nominalizat de președintele Obama încă din martie. din 2016 — și acuzațiile de împachetare a instanței de represalii de către o posibilă majoritate democrată din Congres, există o serie de cazuri critice care pot fi audiate de Curtea Supremă în următoarele câteva luni, inclusiv posibile cazuri care implică alegerile prezidențiale în sine. Dar două cazuri trebuie semnalate și concretizate: Obamacare și Roe versus Wade.

howard stern net value 2017

FIȘIER – În această fotografie de fișier din 29 septembrie 2020, președintele Donald Trump, stânga, și fostul candidat la președinție democrat Joe Biden, dreapta, participă la prima dezbatere prezidențială cu moderatorul Chris Wallace de la Fox News, centru, Universitatea Case Western și Clinica Cleveland, din Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File)

Obamacare

În 2012, decizia Curții Supreme din SUA a stabilit constituționalitatea Legii privind protecția pacienților și îngrijirea la prețuri accesibile din 2010 (Actul, denumit în mod popular Obamacare). Legea a stabilit un mandat individual pentru americani de a menține o acoperire minimă de asigurare de sănătate esențială.

În temeiul Legii, acele persoane care nu au respectat mandatul din 2014 înainte, ar trebui să efectueze o plată de responsabilitate împărțită către Guvernul Federal, care a fost menționată ca o penalitate. În decizia din 2012 a Curții Supreme, majoritatea a considerat că sancțiunea a fost justificată pe baza puterii Congresului de a stabili și colecta taxe. Raționamentul majorității a fost că pedeapsa așa descrisă impusă în mandatul individual, semăna de fapt cu o taxă.

Odată cu alegerea lui Trump în 2016, mandatul individual a fost modificat astfel încât plata penalității nu mai era necesară și nu putea fi executată. Aceasta a subminat valabilitatea mandatului individual, a cărui constituționalitate a fost menținută în baza impozitului pe care s-a constatat că o impune. Acest lucru a ridicat, de asemenea, îndoieli cu privire la constituționalitatea legii în ansamblu, Curtea Supremă fiind așteptată să audieze argumente orale pe această problemă pe 10 noiembrie 2020, la scurt timp după alegerile prezidențiale. Dacă judecătorul Barrett este confirmat la Curtea Supremă înainte de acea dată, aceasta poate însemna că legea este considerată neconstituțională de către majoritatea.

De la NYT | Taxele președintelui: mlaștina pe care Trump a construit-o

FIȘIER – În această fotografie de fișier din 20 iunie 2020, un susținător flutură un steag înainte de un miting de campanie pentru președintele Trump la BOK Center din Tulsa, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Roe v. Wade

Decizia de referință a Curții Supreme din 1973 în Roe v. Wade are rădăcini adânci în psihicul american. Cazul se referea la constituționalitatea unui statut din Texas, care a făcut infracțiune obținerea unui avort, cu excepția cazului în care avortul era necesar pentru a salva viața mamei, dar este încorporat în probleme mai mari legate de alegeri și drepturile femeilor. Curtea, cu o majoritate de 7:2, a reținut că dreptul constituțional la libertatea personală include dreptul mamei de a lua o decizie cu privire la avort.

Dreptul nu era absolut și urma să fie echilibrat cu interesele statelor în reglementare. Curtea a reținut, cu privire la statutul din Texas, care incrimina toate avorturile (altele decât cele necesare pentru salvarea vieții mamei), fără a ține cont de stadiul sarcinii sau de orice interese, că a încălcat clauza procesului echitabil din al patrusprezecelea amendament al Constituția SUA. Această decizie a stabilit astfel protecția constituțională a dreptului femeilor de a lua decizii pentru propria sănătate și a deschis calea pentru o mai mare implicare politică, socială și economică a femeilor în viața publică.

După cum a subliniat profesorul Erwin Chemerinsky de la Facultatea de Drept din Berkeley (într-o prelegere recentă din UC Berkeley, „Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow”), dacă judecătorul Barrett ar fi confirmat la Curtea Supremă, aceasta ar însemna Curtea va fi probabil condusă de conservatori în anii următori. Până la moartea judecătorului Ginsburg, au existat patru judecători liberali și patru conservatori la Curtea Supremă în ultimii ani, cu șeful judecătorului John Roberts ca justiție moderat conservatoare care a fost de acord cu blocul liberal de justiție în anumite decizii.

După cum a subliniat Chemerinsky, dacă judecătorul Barrett este confirmat, este probabil ca șeful judecătorului Roberts să-și exprime acordul cu blocul conservator, iar Curtea ar putea fi dispusă să anuleze Roe v. Wade. Au existat mai multe indicii despre deschiderea lui Barrett de a o anula pe Roe, inclusiv articolul ei din 2013 pentru Texas Law Review, unde ea a observat că anumite super precedente nu au putut fi anulate; Roe v. Wade a lipsit în mod deosebit de pe lista ei de astfel de cazuri de referință (Precedent și dezacord jurisprudențial, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Explicat expliciteste acum pornitTelegramă. Clic aici pentru a vă alătura canalului nostru (@ieexplained) și fii la curent cu cele mai recente

Expertul

Profesorul Amitabh Mattoo este unul dintre cei mai importanți specialiști ai Indiei în politica externă. Este profesor la Școala de Studii Internaționale a JNU și profesor onorific la Facultatea de Arte, Universitatea din Melbourne. A petrecut câteva semestre ca profesor vizitator la Universitatea Notre Dame din South Bend, Indiana. Întâmplător, judecătorul Amy Coney Barrett, nominalizat de Donald Trump pentru a fi judecător la Curtea Supremă a SUA, a fost profesor de drept la Notre Dame; iar unul dintre primii și principalii concurenți la nominalizarea democrată, Pete Buttigieg, a fost primarul orașului South Bend.

(Asistență pentru cercetare: Pooja Arora și Ishita Mattoo)

valoarea netă a lui Shelby Blackstock

Imparte Cu Prietenii Tai: