Verdictul Ayodhya: Ce este posesia adversă, afirmația musulmană a respinsă SC?

Una dintre întrebările juridice cheie la care a răspuns sâmbătă Comisia Constituțională, formată din cinci judecători, a fost legată de posesia nefavorabilă, ridicată de Consiliul Central Waqf Sunni din Uttar Pradesh, în procesul intentat în 1961.

Curtea Supremă a pronunțat sâmbătă o hotărâre de 906 de pagini asupra terenului disputat din Ayodhya.

Una dintre întrebările juridice cheie este Constituția de cinci judecători sâmbătă, răspunsul a fost legat de posesia adversă, ridicată de Consiliul Central Waqf Sunni din Uttar Pradesh, în procesul intentat în 1961.

În termeni simpli, posesia adversă este posesia ostilă a unei proprietăți – care trebuie să fie continuă, neîntreruptă și pașnică. Tribunalul a concluzionat că posesiunea adversă revendicată de musulmani nu era de natură continuă și exclusivă și, prin urmare, ei nu puteau invoca dreptul de posesie adversă.

Banca a ajuns la concluzie după ce hindușii au reușit să stabilească că curtea exterioară era în posesia lor, după ce britanicii au ridicat o balustradă în jurul Babri Masjid în 1858.

De ce au revendicat partidele musulmane dreptul de posesie adversă?

Punctul 11 ​​litera (a) din memoriile Sunni Central Waqf Board a solicitat în mod expres invocarea unei excepții privind posesia nefavorabilă. Pledoaria s-a bazat pe presupunerea că, chiar dacă un templu hindus ar fi existat pe locul în care a fost construită Babri Masjid cu aproximativ 500 de ani în urmă, musulmanii și-au perfecționat titlul prin posesia adversă prin posesie lungă, exclusivă și continuă, din cauza căreia titlul partidelor hinduse, dacă existau, era stins.

Acest lucru însemna că partidele musulmane au formulat o pledoarie alternativă pentru posesia adversă, dacă partidele hinduse au stabilit că moscheea a fost construită pe locul templului hindus.

Cu toate acestea, părțile hinduse au susținut că proprietatea în litigiu este o persoană juridică, care nu poate fi dobândită prin posesie adversă. S-a susținut că, chiar dacă imaginea idolului este ruptă, o zeitate este nemuritoare - și astfel construirea moscheii pe pământ nu i-a îndepărtat caracterul de zeitate.

gucci mane net în valoare de 2017

Și de ce partidele musulmane nu au reușit să își stabilească cazul?

Tribunalul a considerat că elementele posesiei nefavorabile trebuie să fie stabilite în memorii — și dovedite în probe.

Pe dovezi, Curtea a spus că partidele musulmane, dincolo de a afirma că au fost în posesie îndelungată, exclusivă și continuă începând din momentul în care a fost construită moscheea, nu au fost în măsură să furnizeze niciun fapt în sprijinul posesiei adverse; important, Bench a subliniat că partidele musulmane nu au pus la dispoziție înregistrări cu privire la posesia pentru perioada cuprinsă între 1528 și 1860.

Cu privire la ceea ce constituie ingredientele posesiunii adverse, Tribunalul s-a bazat pe observațiile făcute de fostul judecător al Curții Supreme, judecătorul S Rajendra Babu (în Karnataka Board of Wakf v Government of India). Tribunalul a citat hotărârea din 2004: O persoană care pretinde posesia nefavorabilă ar trebui să arate: (a) la ce dată a intrat în posesie, (b) care a fost natura posesiei sale, (c) dacă fapta posesiei era cunoscută de către cealaltă parte, (d) cât timp a continuat posesia sa și (e) posesia sa a fost deschisă și netulburată.

Ceea ce însemna efectiv că era sarcina musulmanilor să dovedească prin fapte că posesia nu era deranjată. Pe lângă faptul că nu au putut dovedi posesia între 1528 și 1860, musulmanii nu au reușit să stabilească nici că posesia a fost netulburată.

Tribunalul a observat: …Este imposibil ca reclamanții (părțile musulmane) să întocmească un caz de deținere pașnică, deschisă și continuă a întregii proprietăți. Dr. Dhavan (consilierul partidelor musulmane) a afirmat în mod repetat că musulmanii au fost obstrucționați în a oferi închinare la moschee ca urmare a ilegalităților hindușilor... (Dhavan) se referă la incidentele care au avut loc în 1856-7, 1934 și 1949. .

Evenimentele care sunt asociate cu fiecare dintre incidentele de mai sus constituie indicatori în concluzia finală că, în ciuda existenței structurii moscheii, posesia, așa cum este afirmată de musulmani, nu poate fi considerată ca întrunind pragul necesar pentru descărcarea sarcinii unei moschei. caz de posesie nefavorabilă.

Nu ratați din Explained | Ce indică verdictul SC Ayodhya: Politica Mandal-Kamandal a încheiat cercul

Imparte Cu Prietenii Tai: