Explicație: Drepturile conjugale în fața Curții Supreme

Curtea Supremă urmează să înceapă să examineze o contestație a unei dispoziții din dreptul personal hindus care îi obligă pe soții să conviețuiască. Din ce motive este contestată și cum au decis instanțele în trecut?

Petiția de la Curtea Supremă susține că o restituire a drepturilor conjugale impuse de instanță a echivalat cu un act coercitiv din partea statului. (Arhiva Express)

În săptămâna viitoare, Curtea Supremă este de așteptat să înceapă să audieze o nouă contestare a dispoziției care permite restituirea drepturilor conjugale în temeiul legilor personale hinduse. În 2019, o bancă de trei judecători a Curții Supreme a fost de acord să asculte pledoariile.

Buletin informativ| Faceți clic pentru a primi cele mai bune explicații ale zilei în căsuța dvs. de e-mail

Care este prevederea contestată?

Secțiunea 9 din Legea căsătoriei hinduse din 1955, care se referă la restituirea drepturilor conjugale, prevede: Când fie soțul, fie soția s-a retras, fără o scuză rezonabilă, din societatea celeilalte, partea vătămată poate solicita, prin cerere către instanţa de judecată, pentru restituirea drepturilor conjugale, iar instanţa de judecată, după ce a constatat adevărul afirmaţiilor făcute în cererea de chemare în judecată şi că nu există temei legal pentru care cererea să nu fie admisă, poate dispune restituirea drepturilor conjugale în mod corespunzător.

Ce sunt drepturile conjugale?

Drepturile conjugale sunt drepturi create prin căsătorie, adică dreptul soțului sau al soției la societatea celuilalt soț. Legea recunoaște aceste drepturi – atât în ​​legile personale care se ocupă de căsătorie, divorț etc., cât și în dreptul penal care impune plata întreținerii și pensiei de întreținere către soț.

Secțiunea 9 din Legea căsătoriei hinduse recunoaște un aspect al drepturilor conjugale - dreptul la consorțiu și îl protejează permițând soțului să se deplaseze în instanță pentru a pune în aplicare dreptul. Conceptul de restituire a drepturilor conjugale este acum codificat în dreptul personal hindus, dar are origini coloniale și are geneză în dreptul bisericesc. Prevederi similare există în dreptul personal musulman, precum și în Legea divorțului, 1869, care guvernează dreptul familiei creștine.
De altfel, în 1970, Regatul Unit a abrogat legea privind restituirea drepturilor conjugale.

kwesi boakye părinți

Cum poate fi depus un dosar conform Secțiunii 9?

În cazul în care un soț refuză conviețuirea, celălalt soț poate deplasa instanța de familie pentru a solicita un decret de conviețuire. Dacă ordinul instanței nu este respectat, instanța poate sechestra bunuri. Cu toate acestea, decizia poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte și la Curtea Supremă.

În mod normal, atunci când un soț solicită unilateral divorțul, celălalt soț solicită restituirea drepturilor conjugale dacă nu este de acord cu divorțul. Dispoziția este văzută a fi o intervenție prin legislație pentru a stabili o notă de conciliere între soții sparring.

De ce legea este contestată?

Legea este contestată acum pe motivul principal că încalcă dreptul fundamental la viață privată. Pledoaria a doi studenți la drept susține că o restituire a drepturilor conjugale impuse de instanță a echivalat cu un act coercitiv din partea statului, care încalcă autonomia sexuală și decizională a cuiva, precum și dreptul la viață privată și demnitate. În 2019, o bancă de nouă judecători a Curții Supreme a recunoscut dreptul la viață privată ca drept fundamental.

Deși prevederea restituirii drepturilor conjugale a fost susținută anterior de Curtea Supremă, experții în drept au subliniat că verdictul de referință al celor nouă judecători Bench în cazul privind confidențialitatea a creat terenul pentru potențialele provocări ale mai multor legi, cum ar fi incriminarea homosexualității, viol, restituirea drepturilor conjugale, testul cu două degete în anchetele de viol.

ce valoare are rasheeda

Deși legea este ex-facie („pe față dacă este”) neutră din punct de vedere de gen, deoarece permite atât soției, cât și soțului să solicite restituirea drepturilor conjugale, prevederea afectează în mod disproporționat femeile. Femeile sunt adesea chemate înapoi la căminele conjugale în temeiul prevederii și, având în vedere că violul conjugal nu este o crimă, le lasă susceptibile la o astfel de conviețuire forțată.

De asemenea, se va argumenta dacă statul poate avea un interes atât de convingător în protejarea instituției căsătoriei încât să permită o legislație care să impună conviețuirea soților.

Ce a spus instanța despre lege mai devreme?

În 1984, Curtea Supremă a menținut secțiunea 9 din Legea căsătoriei hinduse în cazul Saroj Rani v Sudarshan Kumar Chadha, susținând că prevederea servește un scop social ca ajutor pentru prevenirea rupturii căsătoriei. Înainte de intervenția Curții Supreme, două Curți Supreme – cele din Andhra Pradesh și Delhi – au statuat diferit asupra acestei chestiuni. Un singur judecător al Curții Supreme de Justiție Sabyasachi Mukherjee a stabilit legea.

mansa musa worth

În 1983, un tribunal cu un singur judecător a Înaltei Curți din Andhra Pradesh a anulat pentru prima dată dispoziția în cauza T Sareetha v T Venkatasubbaiah și a declarat-o nulă. Judecătorul P Choudhary a invocat, printre alte motive, dreptul la viață privată. Instanța a mai reținut că într-o problemă care privește atât de intim soția sau soțul, părțile ar fi mai bine lăsate singure, fără amestecul statului. Cel mai important, instanța a recunoscut că conviețuirea sexuală constrângătoare ar avea consecințe grave pentru femei.

Cu toate acestea, în același an, o bancă cu un singur judecător a Înaltei Curți din Delhi a avut o viziune diametral opusă a legii. În cauza Harvinder Kaur v Harmander Singh Chaudhry, Înalta Curte din Delhi a menținut prevederea.

Din definițiile coabitării și consorțiului reiese că actul sexual este unul dintre elementele care compun căsătoria. Dar nu este summum bonum. Sexul este refrenul cazului lui T Sareetha. Ca și cum căsătoria nu constă în nimic altceva decât în ​​sex. Chaudhary, accentul excesiv al lui J pe sex este eroarea fundamentală în raționamentul său. El pare să sugereze că decretul de restituire are un singur scop, adică să oblige soția care nu vrea să „aibe sex cu soțul”.

Judecătorul Avadh Behari Rohatgi de la Înalta Curte din Delhi, în timp ce a criticat hotărârea Înaltei Curți din Andhra Pradesh, a adăugat că este în interesul statului ca viața de familie să fie menținută și că casele nu ar trebui să fie distruse prin desfacerea căsătoriei. a părinților. Chiar și în absența copiilor, este în interesul statului ca, dacă este posibil, legătura căsătoriei să rămână stabilă și să fie menținută.

Curtea Supremă a susținut punctul de vedere al Înaltei Curți din Delhi și a anulat verdictul Înaltei Curți din Andhra Pradesh.

Imparte Cu Prietenii Tai: