Explicat: cazul Coranului la Curtea Supremă și competențele de control judiciar

Un PIL de la Curtea Supremă a cerut ca 26 de versete din Coran să fie declarate neconstituționale și nefuncționale. O privire asupra limitărilor controlului judiciar în ceea ce privește o carte sfântă, diferitele aspecte ale petiției, contextul mai profund al versetelor semnalate de petiționar și o pledoarie anterioară asupra Coranului.

Un protest în fața casei lui Wasim Rizvi în urma petiției sale. (Fotografie expresă: Vishal Srivastav)

LA a fost intentat litigii de interes public în Curtea Supremă de către Wasim Rizvi solicită declararea a 26 de versete din Coran ca fiind neconstituționale, ineficiente și nefuncționale, pe motiv că acestea promovează extremismul și terorismul și reprezintă o amenințare gravă la adresa suveranității, unității și integrității țării. Milioane au memorat Coranul; petiționarul nu a menționat cum orice instanță poate șterge aceste versete din memorie.

Petiția a dus la proteste în rândul musulmanilor, iar mai mulți clerici au emis fatwa împotriva petiționarului. În Vishwa Lochan Madan (2014), Curtea Supremă a observat deja că astfel de fatwa nu au valabilitate. Clericii șiiți l-au excomunicat pe Rizvi din stâlpul șiiților.

Buletin informativ| Faceți clic pentru a primi cele mai bune explicații ale zilei în căsuța dvs. de e-mail

Părți la petiție

Rizvi numise trei secretari ai Centrului drept respondenți. El a numit, de asemenea, 56 de persoane private, cum ar fi cancelarul Universității Musulmane Aligarh, care este actuala Syedna din Bohras, cancelarul Universității Aliah din Kolkata, directori ai unor colegii precum Islamia English Medium Higher Secondary din Kerala, lideri ai partidelor politice precum Asaduddin Owaisi etc. Consiliul de Drept Personal al Musulmanilor se află pe numărul 57. Nu este clar de ce vicecancelarii Universității Musulmane Aligarh, Jamia Millia Islamia (sau cancelarul acesteia) și Universitatea Maulana Azad nu au fost desemnați ca respondenți.

În termeni pur juridici, competența înscrisului revine statului” și toate aceste persoane numite ca intimați nu sunt cu siguranță „stat” în sensul articolului 12 din Constituție. În mod ideal, ar fi trebuit să-l facă pe Dumnezeu musulman, Allah, ca respondentul numărul unu, deoarece musulmanii îl cred singurul autor al Coranului. Conform legii indiene, idolii sunt persoane juridice și recent Ram Lalla a câștigat cazul istoric Babri Masjid.

Faizan Mustafa, în prezent vice-rector al Universității de Drept NALSAR, este expert în drept constituțional, drept penal, drepturile omului și legile personale. El a scris opt cărți și a scris peste 300 de articole, dintre care unele au fost citate de Curtea Supremă. El conduce o serie web Legal Awarenes pe YouTube.

Puterea controlului judiciar

În conformitate cu legea indiană, doar o lege poate fi contestată ca neconstituțională. Articolul 13(3) definește legea, care include orice ordonanță, ordin, regulament, regulă, regulament, notificare, obicei sau uz având în teritoriu putere de lege. Legile în vigoare la începutul Constituției includ legi adoptate de un legislativ sau de altă autoritate competentă. Această definiție cu siguranță nu acoperă nicio scriptură religioasă, inclusiv Coranul. În mod similar, nici Vedele, nici Gita, nici Biblia, nici Guru Granth Sahib nu pot fi considerate drept lege în temeiul articolului 13 și, astfel, contestate în instanță. A numi Coranul sau alte scripturi religioase drept obicei sau uz, așa cum susține această petiție, este absurd. Oricine are bun simț știe că obiceiurile și uzanțele sunt practici repetate ale ființelor umane. Cuvintele personajelor divine nu pot fi niciodată considerate obiceiuri. Cărțile divine pot fi izvoare ale dreptului, dar nu legea în sine. Astfel, Coranul în sine nu este lege în sensul articolului 13. Este sursa primordială a dreptului islamic, iar juriștii musulmani extrag legi din el prin interpretare și, de asemenea, luând în considerare alte surse de drept, cum ar fi Hadees (zicerile profetului), Ijma ( consens juridic), Qiyas (deducții analogice), Urf (vamă), Istihsan (preferință juridică) și Istisilah (interes public).

De fapt, Coranul însuși a abrogat câteva obiceiuri rușinoase ale arabilor, cum ar fi pruncuciderea feminină, și, prin urmare, Coranul nu poate fi numit niciodată obicei. Dacă Coranul nu este lege, nu este supus controlului judiciar. Nicio instanță nu poate judeca asupra vreunei cărți sfinte.

Wasim Rizvi, fost șef al Consiliului Shia Waqf, în afara Curții Supreme. (Fotografie expresă: Tashi Tobgyal, File)

Terorismul este deja o crimă

Petiția susține că Coranul promovează terorismul și, prin urmare, aceste 26 de versete trebuie eliminate. Presupunând, de dragul argumentului, că cineva ca petiționarul crede că Coranul îi poruncește să se complacă în terorism, poate o astfel de credință să fie protejată prin libertatea religiei? Cu siguranță nu, deoarece libertatea religioasă în temeiul articolului 25 este supusă ordinii publice, sănătății, moralității și altor drepturi fundamentale. Nimeni nu poate lua viața nimănui, deoarece ar fi contrar articolului 21, care garantează fiecăruia dreptul la viață și libertatea personală. Dar musulmanii au cu siguranță dreptul să creadă că Coranul este cuvântul infailibil al lui Dumnezeu. Nicio instanță nu are puterea de a examina veridicitatea acestei convingeri.

În timp ce uciderea unei ființe umane este pedepsită în conformitate cu Secțiunea 302 din IPC, 1860, UAPA a fost adoptată în 1967 și modificată în 2008, în conformitate cu rezoluțiile ONU de combatere a terorismului. Am avut și legi precum TADA, 1985 și POTA, 2002. UAPA a fost mult mai strictă în 2019. Astfel, există o serie de legi care interzic și pedepsesc sever activitățile teroriste. Niciun terorist nu se poate apăra bazându-se pe textele sale religioase, deoarece legea țării, nu Coranul, se va aplica în astfel de cazuri. Există practici religioase pe care legile le interzic, cum ar fi sati în temeiul Legii Sati (Prevenire) din 1987 sau intoabilitatea în temeiul articolului 17 din Constituție și Legea privind atrocitățile SC & ST, 1988. Este adevărat că, în ciuda unor astfel de legi, intoabilitatea este încă practicat în sute de sate indiene.

cât de înalt este jim jefferies

ALĂTURĂ-TE ACUM :Canalul Telegram Explained Express

PIL-uri și petiționari

PIL-urile sau litigiile publice pro bono au devenit populare după situația de urgență, când Curtea Supremă suferea de o criză de legitimitate din cauza deciziilor sale proguvernamentale. Prin PIL-uri, instanța a început să câștige încrederea oamenilor. În decurs de un deceniu sau doi, abuzul de PIL a devenit rampant. Curând, instanța și-a dat seama și a încercat să limiteze utilizarea abuzivă. În Narmada Bachao Andolan (2000), judecătorul B N Kirpal a spus că litigiile de interes public nu ar trebui lăsate să degenereze pentru a deveni litigii de interes publicitar sau litigii de interes public.

Petiția lui Rizvi se află în mod clar în temelia acestor linii directoare și nu este altceva decât un litigiu de interes publicitar.

Pentru a restricționa utilizarea PIL-urilor, prima întrebare pe care o pun astăzi instanțele este despre acreditările și motivele petiționarului. În Ashok Kumar (2003), judecătorul Arijit Pasayat a susținut că instanța trebuie să fie mulțumită de acreditările petiționarului, informațiile sale nu trebuie să fie vagi, iar informațiile ar trebui să arate gravitate și seriozitate. Niciun petiționar PIL nu poate fi lăsat să se complace în acuzații sălbatice despre caracterul altora. Petiția lui Rizvi a transformat 14 milioane de musulmani indieni în potențiali teroriști.

Să ne uităm la acreditările lui Rizvi: nu a susținut niciodată cauzele musulmane și și-a schimbat loialitatea politică. Pe baza recomandării guvernului UP, CBI a depus două FIR împotriva lui în noiembrie 2020 pentru presupusa deturnare a proprietăților Waqf (el este fost președinte al Consiliului Shia Waqf). Liderul Congresului Tineretului, Sharad Shukla, a depus un dosar împotriva lui pentru că a făcut remarci sexiste împotriva lui Priyanka Gandhi. Deși petiția lui Rizvi menționează FIR-urile împotriva lui, este tăcută despre mișcarea CBI.

Versuri controversate

Deși petiționarul susține că a făcut cercetări ample asupra Coranului, el nu a anexat nicio carte sau articol publicat de el despre Coran. Petiția menționează greșit capitole și versete, deși există o diferență între cele două. Nici măcar traducerea Coranului pe care se bazează – Coranul clar de către controversatul imam egiptean-canadian Dr Mustafa Khattab – nu este considerată traducerea autorizată.

Petiționarul pare să nu aibă claritate cu privire la distincția fundamentală în temeiul dreptului internațional între legile războiului și legile păcii. Hugo Grotius (1583-1645), cunoscut drept părintele dreptului internațional, și-a intitulat cartea De jure belli ac pacis (Drepturile războiului și păcii). Până în 1945, războiul nu a fost interzis niciunei națiuni. Articolul 2, paragraful 4 al Cartei ONU interzice acum folosirea forței. Dar chiar și astăzi, în temeiul Capitolului VII, o națiune poate recurge la război în exercitarea dreptului său la autoapărare.

Versetele citate în petiție nu sunt doar despre război, ci se referă la o situație particulară a musulmanilor persecutați care au fost nevoiți să emigreze la Medina și se așteptau la un atac al mecanilor în incinta unei moschei sacre din Mecca în timpul Hajului. Chiar și într-o astfel de situație, musulmanilor li se permitea să lupte numai cu cei care se luptă cu ei (2:190). Ca rezultat al acestui verset, nu a avut loc într-adevăr violență și nicio persoană nu a fost ucisă atunci când musulmanii au mers în pelerinaj în anul 8 AH. Chiar și în anul următor, când Mecca a fost în sfârșit cucerită, doar 3 musulmani și 17 mecani au fost uciși. Mai mult decât atât, Profetul a acordat amnistia generală tuturor.

Coranul a fost dezvăluit pe o perioadă de 23 de ani, în funcție de situație. Petiționarul a trecut cu vederea textul, contextul și utilizarea revelațiilor și a ignorat valorile morale și spirituale intrinseci de bază pe care le promovează Coranul. Petiționarul a citat câteva versete prin care le cer musulmanilor să nu aibă încredere și să nu se împrietenească cu dușmanii lui Dumnezeu și ai Profetului și să-i omoare oriunde se găsesc. De exemplu, restricțiile Covid-19 sunt specifice contextului actual și s-ar termina când pandemia se va termina.

Coranul nu este o carte sistematică, ci o omilie extinsă, iar versetele sale trebuie înțelese mai degrabă în contextul situațional adecvat decât în ​​instrucțiuni generale pentru toate timpurile și în toate situațiile. Miezul său este respectul pentru viața umană, fraternitatea, toleranța și pluralitatea. În mai multe locuri, Coranul poruncește omenirii ca întreg să nu se lupte între ei, deoarece numai Dumnezeu știe întregul adevăr. Dacă ar fi fost voia Domnului tău, toți ar fi crezut - toți cei care sunt pe pământ! Vrei atunci să constrângi omenirea, împotriva voinței lor, să creadă! (10:99). Cuvintele arabe, ca și cuvintele altor limbi, au semnificații multiple în contexte diferite și, de asemenea, se suprapun nuanțe de sens în contexte similare. Niciun cuvânt din nicio limbă nu are un sens atomic inerent.

Uneori, petiția pune la îndoială interpretarea mai degrabă decât versetele, dar alteori el pune la îndoială versetele în sine. El a susținut chiar că întregul Coran nu este divin și unele dintre aceste versete au fost adăugate de primii trei califi. Problema cu această acuzație sălbatică este că o astfel de afirmație nu a fost niciodată făcută nici măcar de Ali sau Hussain pentru care musulmanii șiiți au cea mai mare reverență. Niciun cleric șiit nu pusese vreodată la îndoială divinitatea Coranului.

Petiție anterioară despre Coran

Chandmal Chopra a depus o petiție pentru interzicerea Coranului la Înalta Curte din Calcutta în martie 1985, deoarece acesta incită la violență și promovează dușmănia între diferitele secțiuni. Petiția a fost respinsă de Înalta Curte la 17 mai 1985. Judecătorul BC Basak, bazându-se pe hotărârea Curții Supreme din Veerabadran Chettiar (1958), a susținut că Coranul era un obiect considerat sacru de musulmani în sensul secțiunii 295 din IPC. și ca atare a căzut dincolo de sfera de aplicare a infracțiunii de blasfemie în temeiul Secțiunii 295A. Curtea a remarcat, de asemenea, că versete au fost citate în afara contextului și nu reflectă nicio intenție rău intenționată sau deliberată de a revolta sentimentele non-musulmanilor. Curtea a continuat să observe că interzicerea Coranului ar încălca articolul 25 și Preambul a Constitutiei. A susținut categoric că nu poate judeca cărți sfinte precum Coranul, Biblia, Gita și Guru Granth Sahib. Instanța a concluzionat că liniștea publică nu a fost perturbată în niciun moment important din cauza existenței Coranului și nu există niciun motiv să se constate că ar exista o probabilitate ca o astfel de tulburare să existe în viitor. Instanța a spus că de fapt petentul, prin depunerea acestei petiții, a promovat dizarmonie și sentimente de dușmănie între diferite comunități și aceasta este blasfemie în sensul Secțiunii 295A.

La 24 noiembrie 1985, o bancă divizială a judecătorilor DK Sen și SK Sen a menținut decizia Înaltei Curți și a susținut categoric că considerăm că instanțele nu pot judeca asupra Coranului sau a conținutului acestuia în nicio procedură judiciară. O astfel de judecată a religiei în sine nu este permisă. Aceste hotărâri, deși au o simplă valoare persuasivă pentru curtea supremă, vor fi cu siguranță luate în considerare de Curtea Supremă în soluționarea petiției lui Rizvi.

Imparte Cu Prietenii Tai: