Explicat: Binarele politice care au venit să informeze politica indiană după 9/11

Alegerea binară a președintelui George W Bush – „cu noi sau împotriva noastră” – a venit să informeze mai multe subtexte în politica internă. 9/11 a alimentat, de asemenea, un naționalism agresiv și dorința pentru un lider „puternic”.

Pitch-ul lui L K Advani „Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar” nu a avut succes în 2009. Cinci ani mai târziu, Narendra Modi a valorificat imaginea unui lider puternic și decisiv, cu un efect spectaculos. (Arhiva Express)

O sută șaptesprezece cetățeni indieni sau persoane de origine indiană au fost uciși în atacurile teroriste din 11 septembrie 2001. În anii care au urmat, umbra lungă a atacurilor a atins viețile unui număr foarte mare de oameni din această țară și a lăsat o semnătură proeminentă în politica sa internă.

Atacurile de la 11 septembrie au dat credibilitate globală preocupărilor exprimate de multă vreme de India cu privire la teroarea transfrontalieră (transnațională). Atacurile au făcut ca statul indian să arunce mai ușor rămășițele gândirii sale din Războiul Rece și să nu se scuze cu privire la apropierea de SUA.

Pe plan intern, liniile de defect politic care au apărut ca parte a consecințelor sociale complexe ale atacurilor au continuat să modeleze politica indiană în moduri directe și indirecte.

Unele dintre cele mai frecvent articulate binare din ultimele două decenii — secularismul/ pseudo-secularismul (presupusa politică a băncilor de voturi), teroarea jihadistă/radicalul Hindutva, național/antinaționalul — au fost informate de presupuneri născute din islamofobia globală și zgomotul din întreaga lume pentru politica guvernamentală „puternică” sau „dură” după 9/11.

Nesiguranța și anxietățile declanșate de terorismul islamist au alimentat un naționalism jingoist reacționar și au făcut ca retorica Hindutva a BJP să fie mai atrăgătoare pentru mai mulți oameni. Ei au ajutat la stimularea politicienilor precum Narendra Modi și Amit Shah, care ar folosi această rampă de lansare cu un efect spectaculos și, în cele din urmă, vor remodela politica internă.

***

Cea mai evidentă amprentă a 9/11 a fost observată în adoptarea și utilizarea legilor anti-terorism, cum ar fi Legea privind prevenirea terorismului (POTA), Legea privind controlul crimei organizate din Gujarat (GUJCOCA) și Legea Agenției Naționale de Investigații (NIA). și modificări ale Legii privind activitățile ilegale (prevenire) (UAPA) în ultimele două decenii.

POTA, versiunea Indiei a USA PATRIOT Act din 2001, a fost adoptată în martie 2002, ca urmare a atacurilor din SUA și asupra Parlamentului din 13 decembrie 2001. Congresul și aliații săi, care au criticat prevederile dure ale proiectul de lege, și-a asigurat înfrângerea în Rajya Sabha, unde erau majoritari - guvernul primului ministru Atal Bihari Vajpayee a făcut apoi pasul rar de a trece proiectul de lege într-o ședință comună a Parlamentului. Legea a fost abrogată în câteva luni de la venirea la putere a UPA condusă de Congres în 2004.

Între timp, guvernul ministrului-șef de atunci, Modi, a prezentat în Adunare în 2003, proiectul de lege GUJCOC, bazat pe POTA și Legea Maharashtra privind controlul crimei organizate (MCOCA), 1999. Dar președintele APJ Abdul Kalam și-a reținut acordul, iar succesorii săi Pratibha Patil și Pranab Mukherjee au trimis proiectul de lege înapoi la Adunarea din Gujarat.

Abia în 2019, cu Ram Nath Kovind, propriul om al BJP, în Rashtrapati Bhavan, legea – cu câteva modificări cheie – a intrat în vigoare. Amit Shah, care a pilotat proiectul de lege în Gujarat în calitate de ministru junior de interne, după ce acesta a fost respins de președinte în 2009, este acum ministrul de interne al Uniunii.

daniel craig inaltime

În această perioadă, BJP a subliniat aparentul binar al propriului său naționalism muscular și patriotism, față de presupusa liniște politică a musulmanilor de către Congres, care, s-a sugerat, sa extins la o abordare blândă a terorii islamiste.

Așadar, când președintele Congresului, Sonia Gandhi, s-a referit la maut ke saudagar în timpul campaniei electorale din Gujarat din 2007, Modi a răspuns cu ardele asupra întârzierii spânzurării lui Afzal Guru, care fusese condamnat sub POTA pentru rolul său în cazul atacului din 2001 din Parlament. Soniaben, dacă nu-l poți spânzura pe Afzal, dă-l în mâna Gujarat. Îl vom spânzura, a batjocorit-o Modi, transformându-i campania electorală în provincie, practic, într-o bătălie ideologică națională.

Batut politic de o serie de scandaluri de corupție, guvernul UPA a spânzurat Afzal Guru cu mai puțin de un an înainte de alegerile din 2014 – dar BJP a preluat până atunci inițiativa în chestiunea „securității naționale”.

Anterior, îngrijorat de consecințele politice ale atacurilor de la Mumbai din noiembrie 2008, guvernul UPA a modificat UAPA și a constituit NIA, bazându-se pe aceleași prevederi POTA pe care le abrogase în 2004. Cu doar câteva luni înainte de atacurile din 26/11, Ministerul de Interne al Uniunii a depus o declarație pe propria răspundere la Înalta Curte din Gujarat, justificând refuzul de a acorda consimțământul pentru proiectul de lege GUJCOC.

Actualul guvern a folosit legile adoptate de UPA după abrogarea POTA pentru a urmări penal 16 acuzați în cazul Bhima Koregaon. Respectarea judiciară față de executiv, care este încorporată în aceste legi, a însemnat că acuzații nu beneficiază de puțină amânare, indiferent de vârsta, sexul sau starea lor medicală.

***

Politica Hindutva a Templului Ram și contracararea politică la presupusa liniște a minorităților, care a propulsat BJP sub Vajpayee și LK Advani, au avut limitări - acestea au fost expuse în alegerile din 2004 din Lok Sabha, care au urmat polarizării politice după revoltele din Gujarat din 2002. . Seria de atacuri teroriste din întreaga țară în timpul guvernelor Vajpayee și Manmohan Singh a sporit anxietatea națională. Islamofobia globală de după 11 septembrie a avut un capitol din India; exista, de asemenea, sentimentul că guvernele trebuie să fie mai dure cu teroarea.

În autobiografia sa Țara mea, viața mea , lansat înaintea alegerilor din 2008, Advani a scris: Nicio credință nu tolerează uciderea unor persoane nevinovate și, prin urmare, teroriștii nu au religie. Cu toate acestea, este, de asemenea, un fapt de nerefuzat că una dintre cele mai virulente forme de terorism din vremurile noastre caută acoperirea islamului... Baza ideologică a terorismului din India a fost fără îndoială antinațională în intenția sa și panislamică în atracția sa.

Advani a descris abrogarea POTA ca o emasculare a luptei Indiei împotriva terorismului, făcută pentru presupusa liniște politică a musulmanilor. În calitate de ministru de interne, Advani a profitat de prevederile POTA pentru a interzice peste două duzini de organizații din țară, inclusiv SIMI. Am fost profund dezamăgit de tendința partidului Congres de a vedea POTA prin prisma politicii băncilor de voturi, a scris Advani în cartea sa. Împreună cu aliații săi, a condus o campanie disprețuitoare pentru a proiecta POTA drept „anti-musulman”. Dar ceea ce m-a umplut de agonie a fost când guvernul UPA condus de Congres a abrogat POTA în septembrie 2004 și chiar a făcut publicitate că această dezarmare legislativă flagrantă a luptei Indiei împotriva terorismului este una dintre realizările sale mândre.

El a continuat să îi avertizeze pe toți indienii patrioti să se gândească la gravele implicații de securitate ale unor astfel de politici miop și oportune, care au făcut din India „un stat blând”.

carlos slim helú house

Spre deosebire de Templul Ram, care a folosit sentimentele religioase hinduse într-un scop politic, subtextul terorismului a căutat să folosească securitatea națională pentru a întări politica ideologică a BJP. Sloganul de campanie al lui Advani pentru candidatura sa la prim-ministru din 2009 a fost Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Nu i-a adus lui Advani succesul electoral pe care l-a sperat, dar cinci ani mai târziu, protejatul său politic Modi avea să profite cu succes de dorința unui guvern puternic/dur pentru a demonta UPA-ul frământat cu o majoritate istorică.

***

Alegerea simplistă binară formulată de președintele George W Bush – cu noi sau împotriva noastră – a venit să informeze mai multe subtexte în politica internă în anii de după 9/11. Aparenta preferință pentru un guvern decisiv, centralizat, care să ofere justiție instantanee, fără a pierde timpul în deliberare, a intrat în psihicul popular.

Arvind Kejriwal a prins imaginația națiunii promițând o răzbunare rapidă împotriva unor presupusi corupți prin agitația lui Lokpal. Alegerea politică cu mine sau împotriva mea pe care a oferit-o a venit învăluită în simbolism naționalist - și, în timp ce Kejriwal încearcă acum să extindă amprenta Partidului Aam Aadmi, el încearcă să urmeze arcul naționalist hindus al BJP.

Decizia de demonetizare a premierului Modi din 2016, luată cu consultări limitate, poate fi încadrată în paradigma liderului puternic și decisiv. Loviturile chirurgicale din LoC au fost intenționate să fie o repudie decisivă a imaginii „starii blânde” pe care Advani a plâns. Dacă India este blândă sau dură în răspunsul său față de chinezi cu privire la ALC din Ladakh, rămâne totuși o întrebare deschisă - una pe care opoziția nu a reușit să o învârtească suficient pentru a încolți guvernul.

Disidența împotriva GST, legea triplu talaq, diluarea articolului 370, interzicerea sacrificării vacilor și legile împotriva căsătoriilor interreligioase, toate au fost prezentate de BJP și guvern în termeni de binare naționale/antinaționale. .

(Ravish Tiwari este redactor politic și șef al biroului politic)

Buletin informativ| Faceți clic pentru a primi cele mai bune explicații ale zilei în căsuța dvs. de e-mail

Imparte Cu Prietenii Tai: