Explain Speaking: În apărarea PIB-ului ca măsură a creșterii economice

PIB-ul a fost adesea criticat pentru că nu a reușit să surprindă unele aspecte ale economiei. În loc să o reduceți, utilizarea unui set mai larg de variabile poate oferi o înțelegere mai nuanțată a bunăstării oamenilor.

Muncitori care lucrează într-o fabrică din New Delhi. (Fotografie expresă/Praveen Khanna)

Dragi cititori,

De când India și-a revizuit modul în care își calculează produsul intern brut în 2015, a existat o dezbatere care a avut loc nu doar despre modul în care India își calculează PIB-ul, ci și despre PIB-ul ca măsură în sine.

Înainte de a aborda oricare dintre aceste întrebări, ar fi de ajutor să ne amintim cum este definit PIB-ul.

Buletin informativ| Faceți clic pentru a primi cele mai bune explicații ale zilei în căsuța dvs. de e-mail

Fondul Monetar Internațional afirmă că PIB-ul măsoară valoarea monetară a bunurilor și serviciilor finale – adică a celor care sunt cumpărate de utilizatorul final – produse într-o țară într-o anumită perioadă de timp (să zicem un trimestru sau un an).

Este important de menționat că PIB-ul cartografiază bunurile și serviciile finale, nu pe cele intermediare. Ca atare, dacă un copac este tăiat pentru a face trei lilieci de cricket, atunci valoarea finală de piață a acelor trei lilieci este numărul care se adaugă la PIB, nu valoarea de piață a lemnului pe măsură ce trece prin diferite etape de prelucrare (lanțul de aprovizionare). ) a deveni o bâtă de cricket.

Revenind la controverse.

În 2019, când Arvind Subramanian, fostul consilier economic șef al guvernului, a pus sub semnul întrebării validitatea noii serii de date despre PIB care a fost dezvăluită în 2015, am explicat problema în detaliu și puteți citi despre argumente și contraargumente aici .

Dar cum rămâne cu întrebarea mai mare despre caracterul adecvat al PIB-ului ca măsură a creșterii economice?

De ceva vreme, dominația PIB-ului a fost pusă la îndoială.

În special, în 2008, Nicholas Sarkozy, pe atunci președintele Franței, a comandat un raport lui Joseph Stiglitz (Președintele Comisiei), Amartya Sen (Consilier) și Jean Paul Fitoussi (Coordonator) pentru a identifica limitele PIB-ului ca indicator al performanța economică și progresul social, inclusiv problemele cu măsurarea acestuia; să analizeze ce informații suplimentare ar putea fi necesare pentru producerea unor indicatori mai relevanți ai progresului social; să evalueze fezabilitatea instrumentelor alternative de măsurare și să discute despre modul de prezentare a informațiilor statistice într-un mod adecvat.

Cartea din 2018, Dincolo de PIB: Măsurarea a ceea ce contează pentru performanța economică și socială de Stiglitz, Fitoussi și Durand s-a bazat pe raportul Stiglitz-Sen-Fitoussi pentru a găsi alternative la PIB.

În mod similar, în The Growth Delusion (2018), David Pilling, jurnalist senior la Financial Times, a ridicat ceea ce pare o întrebare de bun simț: Politicile noastre sunt orientate neobosit către creșterea măsurării noastre standard de creștere, Produsul Intern Brut. După acest criteriu, nu am fost niciodată mai bogați sau mai fericiți. Deci de ce nu se simte așa? De ce trăim vremuri atât de fracturate, cu populismul global în creștere și inegalitatea bogăției la fel de puternică ca niciodată?

anne white dana white

Acesta este un argument invocat și de alți alți critici, care sunt supărați ca PIB-ul să devină variabila extrem de importantă de urmărit.

Pe scurt, ei susțin că PIB-ul este modalitatea greșită de a măsura bunăstarea unei societăți și că aplicarea unor politici care se concentrează exclusiv pe creșterea PIB-ului ajunge adesea să afecteze bunăstarea oamenilor. Destul de răutăcios, uneori, reprezentanții guvernului sau membrii partidului de guvernământ au încercat să se ascundă în spatele acestei dezamăgiri mai ample față de PIB, pentru a evita să răspundă la întrebările despre rata de creștere a PIB-ului din India.

Cât de valide sunt aceste acuzații împotriva PIB-ului?

Mai multe persoane și-au exprimat rezervele în mod diferit și nici un singur răspuns nu poate contracara în mod cuprinzător toate acuzațiile.

De exemplu, PIB-ul este o măsură greșită?

Totul depinde pentru ce îl folosești. PIB-ul măsoară valoarea totală de piață a bunurilor și serviciilor dintr-o economie într-un an. Pretinde că măsoară bunăstarea sau bunăstarea? Nu. Pretinde că măsoară fericirea? Nu. Pretinde că măsoară inegalitatea? Nu. Este o măsură a corupției sau lipsa acesteia? Nu. Măsoară robustețea unei democrații? Nu. Măsoară poluarea sau schimbările climatice? Nu. Astfel de întrebări pot continua cu același răspuns.

Deci, de dragul argumentelor, ați putea avea o economie care are niveluri în creștere ale inegalității, niveluri în scădere ale normelor democratice, niveluri în scădere ale libertăților civile, creșterea poluării aerului și apei, înrăutățirea egalității de gen etc. și încă să aibă niveluri în creștere ale PIB-ului.

Întrebarea este: existența oricăruia (sau a tuturor) acestor boli implică faptul că PIB-ul este o măsură greșită a valorii totale de piață a tuturor bunurilor și serviciilor finale?

Raspunsul este nu.

PIB-ul este o măsură simplă, iar a-l reproșa judecându-l pe baza normelor sociale sau morale ar pierde complet scopul utilizării PIB-ului.

De exemplu, PIB-ul poate crește atât cu prostituția, cât și cu exploatarea cărbunelui. Că face așa nu este vina lui. Întrebarea dacă o economie ar trebui să permită fie prostituția, fie mineritul sau ambele sau niciunul este complet separată de ceea ce se întâmplă cu PIB-ul atunci când oricare dintre aceste activități este întreprinsă în mod deschis.

Chiar dacă nu este defectuos în sine, este adecvat?

Acest lucru ne aduce înapoi la cum calculăm PIB-ul și controversa din jurul revizuirilor din 2015. Pe hârtie, revizuirile din 2015 au adus calculul PIB-ului Indiei în conformitate cu normele globale. Dar mulți au subliniat discrepanțe.

Dincolo de metodologie, într-o economie precum India, există mai multe limitări în ceea ce privește disponibilitatea datelor. De exemplu, simplul fapt că o mare parte a economiei Indiei funcționează în sectorul informal sugerează că estimările formale ale PIB-ului ar lipsi să capteze cu exactitate PIB-ul.

Dar criticile conform cărora PIB-ul adesea nu reușește să țină seama de toate lucrurile care ne doboară bunăstarea și ne diminuează bunăstarea? De exemplu, daunele cauzate de utilizarea combustibililor fosili.

Asta este adevărat; da, PIB-ul nu reușește să capteze pierderea bunăstării. Dar atunci este adevărat și invers. Adesea, PIB-ul nu ține seama în mod adecvat de toate câștigurile de bunăstare. De exemplu, după cum am văzut în timpul pandemiei de Covid, un săpun sau o mască simplă, ambele putând fi obținute pentru mai puțin de 10 Rs, oferă o bunăstare cu mult peste 10 Rs (valoarea lor finală de piață), salvând vieți. !

Muncitorii din construcții reintră în muncă în New Delhi după ce restricțiile Covid-19 au fost relaxate. (Foto: PTI)

În ceea ce privește problema mai largă a bunăstării oamenilor, desigur, PIB-ul este inadecvat, dar, din nou, aceasta este prin proiectare. Cu alte cuvinte, dacă cineva dorește să știe despre starea de poluare a aerului sau despre costul (sau uşurinţa) obţinerii unui pat de spital sau despre distribuirea inegală a bogăţiei, sau chiar despre fericire, atunci ar trebui să cartografieze alte măsuri.

Care sunt alternativele?

În cartea sa, Pilling dedică mai multe capitole discutând alternativele. Acestea sunt PIB pe cap de locuitor, venitul mediu, inegalitatea (coeficientul Gini), produsul intern net (PND, calculat după scăderea deprecierii bunurilor de capital din PIB), bunăstarea (folosind Indicatorul de progres real al Maryland) și, în sfârșit, emisiile de dioxid de carbon.

Dar alegeți orice măsură și puteți găsi defecte în ea - mai ales dacă doriți să o tratați ca pe o singură măsură de referință pentru elaborarea politicilor.

De exemplu, folosim adesea PIB-ul pe cap de locuitor ca măsură pentru a oferi o imagine mai precisă a bunăstării unui indian mediu. De ce? Dacă ne uităm la PIB-ul general, India este una dintre cele mai mari economii din lume – lăsând alături de Statele Unite, China, Japonia etc. Pentru un străin, care nu știe nimic altceva, datele privind PIB-ul global plasează India printre cele mai bune- ţări plasate în lume. Dar dacă ne uităm la PIB-ul pe cap de locuitor, imaginea se schimbă complet, deoarece chiar și Bangladesh este acum mai bine decât noi.

Dar nici măcar această măsură nu face dreptate. În primul rând, la fel ca PIB-ul, și acesta suferă de incapacitatea de a mapa variabile precum poluarea în creștere etc. În plus, PIB-ul pe cap de locuitor poate eșua cu ușurință în a identifica chiar și creșterea inegalităților. Imaginați-vă că primii 100 de indieni își dublează veniturile într-un an, în timp ce restul Indiei rămâne la același nivel. Într-un astfel de scenariu, PIB-ul pe cap de locuitor va crește și va da impresia – deși defectuoasă – că indianul mediu este mai bine.

Nu este surprinzător, autorii Beyond GDP au rezumat: Nu există o modalitate simplă de a reprezenta fiecare aspect al bunăstării într-un singur număr în modul în care PIB-ul descrie producția economică de piață. Acest lucru a condus la utilizarea PIB-ului ca indicator atât pentru bunăstarea economică (adică controlul oamenilor asupra mărfurilor), cât și pentru bunăstarea generală (care depinde și de atributele oamenilor și de activitățile non-piață). PIB-ul nu a fost conceput pentru această sarcină.

De aceea, ei susțin că trebuie să se deplaseze „Dincolo de PIB” atunci când evaluează sănătatea unei țări și să completeze PIB-ul cu un tablou de bord mai larg de indicatori care ar reflecta distribuția bunăstării în societate și sustenabilitatea acesteia în dimensiunile sale sociale, economice și de mediu.

Provocarea, spun ei, este să facem tabloul de bord suficient de mic pentru a fi ușor de înțeles, dar suficient de mare pentru a rezuma ceea ce ne pasă cel mai mult.

Rezultatul: este adevărat că concentrarea exclusivă pe PIB poate duce la politici care sunt oarbe la bunăstarea mai largă a oamenilor. De exemplu, furnizarea complet privată de facilități de bază, cum ar fi sănătatea și educația, poate duce la creșterea PIB-ului, dar poate duce la scăderea bunăstării oamenilor, deoarece săracii și marginalizați le este greu să acceseze aceste servicii. În mod similar, politicile care măresc producția industrială pot sau nu crește suficient de suficient ocuparea forței de muncă în industrie.

Dar este și adevărat că este mai ușor să reproșezi PIB-ul decât să găsești un înlocuitor demn. În loc să reduceți PIB-ul, este mai bine să priviți un set mai larg de variabile pentru a obține o înțelegere mai nuanțată a bunăstării oamenilor.

Împărtășește-ți părerile și întrebările cu mine la Udit.Misra@expressindia.com

Mascați-vă și fiți în siguranță,

Udit

Imparte Cu Prietenii Tai: