A la Z din verdictul Ayodhya

Verdictul Ayodhya: Ordinul de 1.045 de pagini — contextul și conținutul său — a fost defalcat.

Verdictul Ayodhya: Hotărârea unanimă a unei Constituții de cinci judecători a dat jos cortinele unei dispute care a început în 1885.

Ayodhya: În districtul Faizabad, Awadh, renumit pentru apusurile sale de pe malurile râului Saryu. Istoria și simbolismul său bogat își găsesc spațiu în scrierile lui Tulsidas și Amir Khusrau. Se spune că Buddha a predicat aici. Jainismul și sikhismul își au și ele amprenta aici. Binarul hindus-musulman al secolului trecut a lăsat, totuși, puțin spațiu pentru această istorie - iar identitatea Ayodhya a fost limitată la a fi punctul zero al disputei Ramjanmabhoomi-Babri Masjid.

Citiți | Verdictul SC cu privire la disputa de la Ayodhya: templu pe locul disputat, teren alternativ pentru moschee

Babri Masjid: Moscheea cu trei cupole pe care Mir Baqi a construit-o în numele împăratului Babur, în 1528 în stilul Jaunpuri, a fost în centrul disputei. Mulți din partea Mandir cred că locul de naștere al Lordului Ram a fost exact în locul în care a stat Babri Masjid până la 6 decembrie 1992. Curtea Supremă a concluzionat că masjid-ul a fost construit pe o structură care nu era islamică.

Constituţie: Curtea și-a început ordinul subliniind rolul Constituției. Valorile constituționale formează piatra de temelie a acestei națiuni și au facilitat soluționarea legală a prezentului litigiu de titlu prin patruzeci și una de zile de ședințe în fața acestei Curți, se arată paragraful 2 al ordinului.

Distrugerea moscheii a avut loc cu încălcarea ordinii de status quo și a unei asigurări date acestei Curți.

Demolare: În momentul în care Babri Masjid a fost demolată, UP avea un guvern BJP, iar P V Narasimha Rao de la Congres conducea guvernul la Centru. La paginile 913-14, hotărârea spune: Distrugerea moscheii a avut loc cu încălcarea ordinii de status quo și a unei asigurări date acestei Curți. Distrugerea moscheii și distrugerea structurii islamice a fost o încălcare flagrantă a statului de drept.

Echitate: Echitatea apare de 101 ori în ordine, inclusiv în titlul secțiunii, „Regimul juridic aplicabil și Justiția, Echitatea și Buna Conștiință”. Hotărârea citează pe larg din juriștii în domeniul echității și o citește în articolul 142 din Constituție: Sintagma „este necesar pentru a face dreptate deplină” are o amplitudine largă și cuprinde o putere de echitate care este folosită atunci când aplicarea strictă a legea este inadecvată pentru a produce un rezultat just... În căutarea acestui echilibru final pentru o societate justă, trebuie să aplicăm dreptatea, echitatea și buna conștiință...

O mare parte a comenzii este despre fapte istorice și interpretare.

Credinţă: Hotărârea afirmă centralitatea probelor pentru decizii, nu credința și credința. Cu toate acestea, un addenda de 116 pagini stabilește dovezile credinței, care se termină cu: Se concluzionează astfel că credința și credința hindușilor, înainte de construcția Moscheii și ulterior acesteia, a fost întotdeauna că Janamasthan lui Lord Ram este locul în care Moscheea Babri a fost construită, în care credința și credința sunt dovedite prin dovezi documentare și orale discutate mai sus.

Citiți | De ce hindușii au câștigat revendicarea atât asupra curții exterioare, cât și asupra curții interioare a locului în litigiu

Guverne: Esențial pentru modul în care o dispută locală asupra terenurilor a devenit un moment critic în istoria Indiei contemporane, este rolul jucat de guvernele succesive de peste un secol și jumătate - de la britanici care au ridicat un zid între părțile interioare și exterioare ale sediul Babri, până la cele ale lui Rajiv Gandhi care au ordonat deschiderea ecluzelor și ale lui Narasimha Rao, care a dobândit 67,7 acri în 1993. Fiecare dintre aceste acțiuni a avut consecințe puternice, dintre care unele au fost consemnate în hotărâre.

Personalul de securitate din Ayodhya. (Fotografie expresă de Asad Rehman)

Istorie: Povestea Babri Masjid se întinde pe aproape 500 de ani, începând cu Babur și terminând în cea mai înaltă instanță a țării. Cea mai îndelungată dispută majoră a titlului din India s-a dovedit a fi atât istorică, cât și istorică - eliberând pasiunile medievale în rândul unor secțiuni mari ale populației, făcând și desfacend guverne și punând la încercare principiile fondatoare ale republicii indiene moderne. O mare parte a comenzii este despre fapte istorice și interpretare.

Citiți | Credința stabilește locul nașterii: Un post-script, nesemnat

Ideea Indiei: Această frază evocatoare, care reflectă strălucirea identității indiene (de asemenea, titlul de lucrare semnătură a teoreticianului politic Sunil Khilnani), apare în paragrafele 1 și 2 din hotărâre. Curtea a spus că disputa este la fel de veche ca ideea Indiei în sine și a observat: Țările țării noastre au fost martorii unor invazii și disensiuni. Cu toate acestea, ei au asimilat în ideea Indiei pe toți cei care și-au căutat providența, fie că au venit ca negustori, călători sau ca cuceritori.

Janmasthan: Instanța a respins argumentul prezentat de reclamanții Bhagwan Sri Ram Virajman și Asthan Sri Ram Janmabhoomi conform căruia Janmasthan era o persoană juridică, pe motiv că aceasta ar stinge toate revendicările de proprietate concurente asupra terenului și ar face conceptul de titlu lipsit de sens. ASI a raportat existența unui templu Ram foarte frumos la Janmasthan, iar curtea a remarcat că, conform ASI, Masjid-ul lui Babar... a fost construit chiar în locul în care se afla vechiul templu Janmasthan....

Peste 150.000 de kar sevak din toată țara s-au adunat la Ayodhya și au demolat Babri Masjid pe 6 decembrie 1992.

Kar Sevaks: Mii de voluntari religioși – kar sevak – s-au adunat în spatele lui L K Advani în timpul lui Rath Yatra în septembrie-octombrie 1990. Mai mulți kar sevak au fost uciși în tragerea poliției. Peste 150.000 de kar sevak din toată țara s-au adunat la Ayodhya și au demolat Babri Masjid pe 6 decembrie 1992. Zece ani mai târziu, pe 27 februarie 2002, când mulți kar sevak se întorceau de la Ayodhya, Sabarmati Express a fost incendiat lângă Godhra, uciderea a 59. Acest lucru a stârnit revolte în Gujarat-ul lui Narendra Modi, în care au fost uciși peste 1.000, majoritatea musulmani.

Templul din Ayodhya: Scurtă istorie a unei vechi cereri Sangh Parivar

Teren: În centrul disputei pentru titlu se aflau 2,77 acri de teren. Hotărârea începe cu menționarea unei dispute între două comunități religioase, ambele pretind proprietatea asupra unei porțiuni de teren cu o suprafață de 1.500 de metri pătrați în orașul Ayodhya. Terenul în litigiu a fost acordat hindușilor pentru construirea templului. Sunni Central Waqf Board a primit 5 acri.

Modi a coordonat o parte din rath yatra a lui Advani. (Arhiva)

Modalitati: Acum prim-ministru, Narendra Modi a fost unul dintre organizatorii Rath Yatra pe care Advani s-a îmbarcat la 30 septembrie 1990 din Somnath în Gujarat. Yatra a luat sfârșit brusc pe 30 octombrie, după ce ministrul șef al Biharului, Lalu Prasad Yadav, a ordonat arestarea lui Advani la Samastipur. În anii următori, Ram Mandir a continuat să alimenteze popularitatea BJP, iar Modi a călărit un val în 2014 pentru a-și catapulta partidul pe poziția de pole în politica indiană.

Nirmohi Akhara: Unul dintre cele mai mari și mai puternice akhara ale sectei Ramanandi a fost asociat istoric cu locul și a argumentat cu putere cazul la toate nivelurile timp de decenii. În 2010, Curtea Supremă i-a alocat o treime din cele 2,77 acri de către Înalta Curte de la Allahabad, dar Curtea Supremă i-a respins cererea de drepturi de natură și a ordonat ca procesul akharei să fie interzis prin prescripție și, în consecință, va fi respins.

cât valorează eddie vanhalen

Citiți | Verdictul Ayodhya Explicat: Ce este posesia adversă, afirmația musulmană a respinsă SC?

Curtea exterioară: Zidul ridicat de britanici după revoltele hindu-musulmane din 1856-57 a împărțit localul în litigiu în două părți: porțiunea interioară pentru a fi folosită de musulmani și curtea exterioară pentru a fi folosită de hinduși. Curtea Supremă s-a bazat pe dovezi care indică dreptul de proprietate exclusivă a curții exterioare de către hinduși, dar a observat că posesia părții interioare (unde se aflau cupolele) de către musulmani a fost întotdeauna contestată de hinduși. De asemenea, a remarcat că zidul și balustrada (în jurul structurii disputate a moscheii) au avut loc doar pentru a preveni o conflagrație și nu au sugerat nicio împărțire a sitului. Curtea a considerat porțiunea interioară și curtea exterioară ca un întreg compus, deschizând calea pentru o judecată în favoarea unui templu.

Securitate strictă în apropierea locului disputat din Ayodhya sâmbătă. (Fotografie expresă de Vishal Srivastav)

Politică: Congresul a fost efuziv în laudele sale asupra hotărârii, o poziție care face dificilă deosebirea acesteia de BJP. Cu partidele regionale în mare parte reduse, Stânga a fost o situație anormală. Dacă demolarea moscheii în 1992 a dus la introducerea Hindutva 1.0, reacțiile la verdict par să marcheze o eră de acceptare larg a celor mai multe partide.

Citiți | De la băiat din spate până la prim-ministru, călătoria lui Modi mandir

Întrebare: Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre cu privire la apelurile împotriva hotărârii din 2010 a Înaltei Curți Allahabad, care a dispus împărțirea în trei a terenului în litigiu. HC a luat în considerare întrebări cu privire la opt probleme, inclusiv cine deține posesia și titlul, dacă curtea exterioară includea Ram Chabutra și Sita Rasoi și dacă moscheea fusese construită pe locul unui templu hindus antic. Curtea Supremă a audiat argumente pe, în general, aceleași întrebări. (Explicat, 6, 7 noiembrie)

Ram Lalla: Unul dintre cele cinci procese în fața Curții a fost în numele divinității însăși, Sri Ram Lalla Virajman și al locului nașterii, Asthan Shri Ram Janmabhoomi. Acest proces a fost întemeiat pe pretenția că legea recunoaște atât idolul, cât și locul nașterii ca persoane juridice. Instanța nu a acceptat Janmasthan-ul ca entitate juridică. A acordat titlul terenului lui Ram Lalla, care urmează să fie deținut de Trustul pe care Curtea a căutat să fie înființat în termen de trei luni.

Șeful RSS Mohan Bhagwat se adresează presei după verdict. (Fotografie expresă de Anil Sharma)

Sangh: Sangh Parivar, inclusiv RSS, VHP și BJP, a condus mișcarea Ramjanmabhoomi și a cerut construirea templului Ram din Ayodhya. Sangh Parivar a insistat de mult că templul este o chestiune de credință și nu una pentru tribunale, o opinie pe care SC, deși dădea pământul hindușilor, a respins-o. Mișcarea Ramjanmabhoomi a propulsat BJP la putere, iar șeful RSS a salutat ordinul imediat după ce a fost adoptat.

Încredere: Instanța a ordonat Centrului să formuleze, în termen de trei luni, o schemă de înființare a unui Trust cu un Consiliu de Administrație sau orice alt organism adecvat în temeiul Legii privind achiziționarea anumitor zone la Ayodhya din 1993, cu atribuții inclusiv construirea unui templu. Instanța și-a folosit puterile în temeiul articolului 142 pentru a ordona ca reprezentarea adecvată să fie acordată în Trust... Nirmohi Akhara.

Hotărârea unanimă a unei Constituții formate din cinci judecători a dat jos cortinele unei dispute care a început în 1885.

Unanim: Verdictul de la Ayodhya este cel mai demn de remarcat pentru unanimitatea opiniilor celor cinci judecători, inclusiv a judecătorului șef al Indiei. Având în vedere natura disputei care a durat decenii, semnificația sa politică și tensiunile religioase, judecata unanimă servește la menținerea temperaturii scăzute. Unanimitatea, însă, nu înseamnă neapărat că este corectă și echitabilă.

Violenţă: După anii 1960, a existat un fel de pauză în revoltele comunale până la sfârșitul anilor 1980, când Yatra lui Advani a dus la vărsarea multor sânge. Demolarea moscheii a dus la revolte în care peste 2.000 de persoane au murit în orașe. Mumbai a văzut revolte care au durat mai mult de o lună.

Citiți | 24 de mențiuni despre „laic” în verdictul Ayodhya care subliniază toleranța

Perete: Un zid de cărămidă grătar de 6-7 picioare construit de britanici după revoltele din 1856-57 a marcat un punct de cotitură în ceea ce privește utilizarea spațiului de către cele două comunități. Era menit să creeze un tampon între ei și să rezolve conflictul. Cu toate acestea, hindușii și musulmanii au ajuns să facă mai multe încercări de a se exclude reciproc de pe site. De-a lungul timpului, a rezultat în cel puțin cinci procese, care au fost judecate de Înalta Curte de la Allahabad la 30 septembrie 2010.

Zafaryab Jilani (stânga) și Kamal Farooqui (dreapta) de la AIMPLB, împreună cu alți avocați, s-au adresat unei conferințe de presă la New Delhi după verdict. (Fotografie expresă de Amit Mehra)

Factorul X: Există în continuare îngrijorări că verdictul ar putea să nu poată ajunge la încheiere. Sâmbătă au fost exprimate temeri că hotărârea ar putea declanșa cereri în alte locuri, inclusiv în Mathura și Kashi. Atenționările sunt înrădăcinate într-un context mai larg al retrogradării articolului 370 și a amenințărilor cu o Proiect de lege de modificare a cetățeniei discriminatorie pentru musulmani și un registru național al cetățenilor la nivel național. Cum se desfășoară judecata Ayodhya rămâne de văzut.

Citiți | Citând demolare, instanța spune că terenul pentru masjid susține echitatea, doar rezultatul

Yoghin: Predecesorii lui Yogi Adityanath în fruntea lui Gorakhnath Mutt, Mahants Avaidyanath și Digvijay Nath, au fost figuri centrale în mișcarea Ram Janmabhoomi, iar ministrul șef al UP însuși a fost un adept hotărât al templului Ram. Curtea Supremă a ordonat ca cele 5 acri de teren pentru Consiliul Sunnit Waqf Central să fie alocate fie de către Centru din terenul achiziționat în 1993, fie de către guvernul statului într-un loc proeminent potrivit din Ayodhya.

Zafaryab Jilani: Avocatul (împreună cu Rajeev Dhavan) pentru partea moschee. Jilani a rămas cu problema de aproape 30 de ani. Rajeev Dhavan a apărut pro bono la Curtea Supremă și a adăugat un avantaj argumentelor. Ordinul mulțumește ambilor consilieri, printre alții, în cele din urmă.

Imparte Cu Prietenii Tai: